Справа № 214/1487/26
3/214/643/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2026 о 20 годині 20 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул.. Володимира Великого, біля будинку №8,, регульоване перехрестя пров. Бульварного та вул.Володимира Великого, водій Шевченко, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч, при увімкненому зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки та була травмована ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Захисник Зайцев О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони захисту та просив обмежитися стягненням у виді штрафу. До клопотання долучив заяву свого підзахисного за проханням розгляд справи у його відсутності. Про скоєне ОСОБА_1 шкодує та щиро кається. Крім того, захисник долучив до клопотання заяву потерпілої ОСОБА_2 з проханням здійснювати судовий розгляд у її відсутності та жорстоко ОСОБА_1 не карати.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590246 від 13.02.2026. що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого слідує, що 18.01.2026 о 20 годині 20 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул.. Володимира Великого, біля будинку №8,, регульоване перехрестя пров. Бульварного та вул.Володимира Великого, водій Шевченко, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч, при увімкненому зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки та була травмована ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);
- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю ОСОБА_3 (а.с.2-3).
- рапортом за матеріалами ЄО КРУП 18.01.2026 (а.с.4);
- матеріалами ЖЄО 1952 від 19.01.2026 за фактом ДТП , яка мала місце 18.01.2026 на вул..В.Великого (а.с.5, 6-7);
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2026(а.с.8-12);
- схема огляду місця ДТП від 18.01.2026(а.с.13); 
- фототаблицею з місця ДТП від 18.01.2026, на якій зафіксовані ділянка дороги, на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів; (а.с.14);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2026 та 18.01.2026(а. с. 15, 18);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2026 та 09.02.2026(а. с. 16, 17);
- довідкою генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ОСОБА_4 від 13.02.2026про те , що ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою в травмпункт о 18.01.2026 о 22:11 год. Діагноз: Забої обох колінних суглобів. Больовий синдром. Алкотест – 0,00 %.(а.с.19);
- заявою ОСОБА_5 від 09.02.2026 командиру ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковнику поліції Олексію Нікіфорову про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи (а.с.20);
- повідомлення завідувача відділенням Криворізького відділу ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України А.Спиридонова про неможливість надання висновку відносно ОСОБА_2 від 13.02.2026(а.с.21);
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.23);
- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 13.02.2026 (а.с.24).
Згідно з п.2.3.б, 10.1, 16.6 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя  А.В.Ткаченко