ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 лютого 2026 року	Справа №160/21979/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІЖН" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВІЖН" (далі – Позивач, ТОВ "АГРОВІЖН") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці (далі – Відповідач, митний орган), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2025/001980 від 08.07.2025 року.
- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 року №UA209000/2025/100274/2;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару було подано всі необхідні та достатні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за основним методом (за ціною договору). Позивач вважає, що у Відповідача були відсутні законні підстави для витребування додаткових документів та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, оскільки подані документи не містили розбіжностей і повністю ідентифікували товар та його вартість.
Ухвалою суду від 05.08.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (без участі сторін).
20.08.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача в якому, останній заперечував проти задоволення позовної заяви. Свою позицію мотивував тим, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також щодо транспортних витрат, що унеможливило застосування основного методу визначення митної вартості.
Суд дослідивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.02.2024 року між Компанією "CNHI International S.A." (Швейцарія) (Продавець) та ТОВ "АГРОВІЖН" (Покупець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № UA-AGRV-2024 (далі – Контракт). Відповідно до п. 1.1 Контракту, Продавець продає, а Покупець купує товар відповідно до Додатків/Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно зі Специфікацією № 19 від 06.03.2025 року до Контракту, Продавець постачає Покупцю товар: Жниварка зернова New Holland, модель 8P25VC (ширина захвату 7,6 м), нова, без транспортного візка, серійний номер 858232030, у кількості 1 шт. Вартість товару становить 15 650,00 Євро. Умови поставки – FOB Durban (ПАР).
Для здійснення митного контролю та митного оформлення вказаного товару позивачем було подано до Львівської митниці електронну митну декларацію від 07.07.2025 року № 25UA209230063662U7. Митну вартість товару позивачем визначено за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом було подано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:
1. Контракт № UA-AGRV-2024 від 06.02.2024 року з додатковими угодами (Доповнення №1 від 11.04.2024, Доповнення №2 від 04.09.2024, Доповнення №19 від 06.03.2025) та Специфікацією № 19 від 06.03.2025 року.
2. Комерційний інвойс (рахунок-фактура) № 2551019086 від 29.04.2025 року.
3. Пакувальний лист № 2551019086 від 29.04.2025 року.
4. Коносамент (Bill of Lading) № DUR0051365 від 26.05.2025 року.
5. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 136503 від 02.07.2025 року.
6. Декларація про походження товару № 2551019086 від 29.04.2025 року.
7. Транспортні документи: рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від ТОВ "ДСВ Логістика" № UA10006556 від 17.06.2025 та № UA10007152 від 02.07.2025, а також від ТОВ "Форсаж Кинг" № ФК-444 від 02.07.2025.
8. Договори про надання транспортно-експедиційних послуг: № SC/AF-016329 від 02.07.2021 (з ТОВ "ДСВ Логістика") та № AGV/170624/1 від 26.02.2022 (з ТОВ "Форсаж Кинг").
9. Платіжна інструкція № 54 від 31.03.2025 року.
10. Експортна митна декларація країни відправлення DBN202505155032914 від 15.05.2025 року.
11. Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України № ГО-890 від 07.07.2025 року щодо вартісних характеристик товару.
Під час здійснення митного контролю митний орган направив декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. 08.07.2025 року Львівською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100274/2, яким митну вартість товару збільшено з 15 650,00 Євро до 34 777,00 Євро (із застосуванням резервного методу 2ґ на основі цінової інформації митниці). Того ж дня було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації № UA209230/2025/001980.
Згідно з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості та відзивом на позов, оскаржувані рішення були прийняті виходячи з наступного:
1. В реквізитах Контракту, додаткових угод та специфікацій відсутні відомості про особу, уповноважену на укладання та підписання контракту від імені компанії продавця та покупця.
2. Платіжна інструкція № 54 від 31.03.2025 не може бути взята до уваги як документ, що засвідчує факт переведення коштів.
3. У CMR № 136503 перевізником зазначено LLC Palletport, проте до митного оформлення надано рахунки на транспорт від ТОВ "ДСВ Логістика" та ТОВ "Форсаж Кинг". Договори доручення між вказаними суб`єктами не надавались, що не дає можливості перевірити транспортні витрати.
4. Транспортні рахунки не містять витрат щодо експедиційних послуг поза територією України.
5. Рахунок на перевезення № ФК-444 не містить відомостей про особу, що його підписала.
6. Комерційний інвойс та пакувальний лист не містять ідентифікації особи, уповноваженої на їх укладення.
7. Комерційний інвойс містить посилання на договір № UA AGR/2024APP 19 (замість поданого UA-AGRV-2024), що робить неможливим стверджувати, що він стосується даної поставки.
8. Експортна декларація не містить відміток митних органів країни відправлення та містить посилання на інший інвойс.
Суд, аналізуючи надані документи на предмет їх відповідності вимогам Митного кодексу України та обґрунтованості претензій Відповідача, дійшов наступних висновків. 
Щодо повноважень осіб на підписання Контракту. 
У вступній частині Контракту № UA-AGRV-2024 та Доповненнях до нього зазначено, що від імені Продавця ("CNHI International S.A.") діють Vincent de Lassagne та Dahir Ali (в подальшому також Claudio Candellone), уповноважені Статутом, а від імені Покупця (ТОВ "Агровіжн") — Генеральний директор Тарасовський Іван. Отже, твердження відповідача є безпідставними та спростовуються текстом самого Контракту. 
Щодо доводів Відповідача про те, що платіжна інструкція № 54 від 31.03.2025 не є документом, який засвідчує факт переведення коштів, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що надана до митного оформлення платіжна інструкція № 54 від 31.03.2025 містить усі необхідні реквізити, зокрема посилання на Контракт № UA-AGRV-2024, а також відмітки банківської установи про її прийняття та виконання. Наявність відмітки банку про проведення платежу підтверджує факт списання коштів з рахунку Позивача та їх перерахування на користь Продавця.
Щодо транспортних витрат суд зазначає наступне.
Позивачем при митному оформленні було долучено договори на транспортно-експедиторське обслуговування (№ SC/AF-016329 з ТОВ "ДСВ Логістика" та № AGV/170624/1 з ТОВ "Форсаж Кинг"). Згідно з умовами цих договорів, експедитори організовують перевезення шляхом залучення третіх осіб (безпосередніх перевізників, яким і виступив LLC Palletport). Вимоги митниці надати додаткові договори між експедитором та безпосереднім перевізником не ґрунтуються на законі, оскільки чинні транспортно-експедиційні договори та виставлені на їх підставі рахунки є достатніми для визначення транспортної складової митної вартості. 
Щодо недоліків у рахунках та відсутності підписів.
Формальні недоліки первинних документів такі як відсутність розшифровки підпису чи описка в номері контракту "UA AGR/2024APP 19" замість "UA-AGRV-2024", за умови, що інші документи в сукупності дозволяють чітко ідентифікувати товар та його вартість, не можуть бути самостійною підставою для відхилення основного методу визначення митної вартості. 
Щодо відсутності митних відміток на експортній декларації суд зазначає, що експортна декларація заповнюється і подається митним органам країни відправлення за правилами цієї країни. 
Крім того, згідно з офіційним підтвердженням від виробника/продавця (лист від 07.07.2025 р.), жниварка зернова New Holland, модель 8P25VC (серійний номер 858232030), що знаходилася на складі в ПАР (FOB Durban), була дійсно продана дилеру ТОВ "Агровіжн" за ціною 15 650,00 Євро за одиницю, оскільки техніка 2021-2022 року випуску та потребувала сервісного обслуговування. Вказаний лис є додатковим доказом вартості поставленого товару. 
Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів та визначенням митної вартості товарів, регулюються Митним кодексом України (далі — МК України). Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. Частиною 1 ст. 53 МК України встановлено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, основними документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: зовнішньоекономічний договір; рахунок-фактура (інвойс); банківські платіжні документи; транспортні (перевізні) документи тощо.
Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний надати додаткові документи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю. 
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість (ч. 6 ст. 54 МК України).
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду наявність формальних недоліків у документах (відсутність підпису певної особи на інвойсі, описки у номерах посилань, відсутність печаток іноземних митних органів на електронних експортних деклараціях) не є достатньою підставою для висновку про недостовірність заявленої митної вартості та не дає права митному органу ігнорувати основний метод визначення митної вартості за ціною договору, якщо базові елементи митної вартості підтверджуються сукупністю наданих комерційних та товаросупровідних документів. Законодавцем встановлено презумпцію правомірності дій декларанта щодо визначення митної вартості товару за основним методом. Обов`язок доведення неможливості застосування основного методу покладається на митний орган.
Суд зазначає, що сумніви Відповідача ґрунтуються виявлених формальних недоліках частини наданих до митного оформлення окремих документів, які у разі надання оцінки в сукупності з іншими наданими документами давали змогу встановити числові значення ціни товару. 
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що Позивач надав Відповідачу належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору. Відтак, у Відповідача були відсутні законні підстави для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості та для прийняття оскаржуваних рішень.
Отже, оскаржувані рішення є протиправним та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІЖН" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2025/001980 від 08.07.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 року №UA209000/2025/100274/2;
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІЖН" (код ЄДРПОУ 41367025) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко