Справа № 932/15118/25 
Провадження № 3/932/548/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Еліксир», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, –
в с т а н о в и в:
На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра після направлення на дооформлення надійшов протокол серії ВАД №859703 від 02.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якого 08 вересня 2025 року близько 17 години 32 хвилини, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю донькою, ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: тягав її за волосся та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постановою суду від 13.01.2026 протокол було повернуто на дооформлення органу, з якого він надійшов. Підставами повернення протоколу стала невиконання вимог ст.256 КУпАП, під час складання протоколу, а саме: невідповідність обставин, викладених у фабулі правопорушення, диспозиції ч.1 ст.173-2 КУПАП.
Вказані недоліки протоколу не усунуті. На виконання постанови суду до протоколу додано службовий рапорт ст.лейтенанта поліції на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким ст.лейтенант поліції просить вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу, шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням на номер телефону, зазначений в протоколі, за допомогою програми «Д-3», до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як встановлено судом, вказаним вимогам протокол не відповідає, а його повернення на дооформлення недоліків протоколу не усунуло.
Згідно ч.1,2 ст.6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, які б усували будь-який сумнів.
Наданий суду на розгляд протокол про адміністративне правопорушення у тому вигляді, в якому він надійшов до суду, а також додані до нього матеріали, не надають суду можливості поза розумним сумнівом дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, зазначені у фабулі правопорушення, які відповідають диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Тобто, обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання шкоди. Натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя