Справа № 686/29621/25
Провадження № 2/686/3688/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне

21 квітня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Чевилюк З.А.
при секретарі Томашівській А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку
ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Отп Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2025 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0090/980/2173117/22 від 27.01.2022 у розмірі 16733,68 грн., судового збору 2422,40 грн. 
27.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № 0090/980/2173117/22
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку №1.
Умови Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті, внаслідок чого у позичальника утворилася заборгованість за кредитним договором № 0090/980/2173117/22, становить 16733,68 грн.: непрострочене тіло кредиту: 9427,33 грн.; сума непрострочених відсотків:153,99 грн.; прострочене тіло кредиту:6866,37 грн.; прострочені відсотки по договору:285,99 грн.
Неналежне виконання кредитних зобов`язань спричинило звернення позивача до суду.
Відповідно до ч. 4ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Продана Б.Г.
Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області С.Димчук № 399 від 10.02.2026, в зв`язку із відрахуванням судді Продана Б.Г. зі штату суду, внаслідок його смерті, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/29621/25.
10.02.2026 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.
Ухвалою суду від 13.02.2026 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності; не заперечував проти заочного розгляду справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні відповідача, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № 0090/980/2173117/22
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку №1.
Умови Кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором № 0090/980/2173117/22, в сумі 16733,68 грн., яка складається з: непрострочене тіло кредиту - 9427,33 грн.; сума непрострочених відсотків - 153,99 грн.; прострочене тіло кредиту - 6866,37 грн.; прострочені відсотки по договору - 285,99 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 6ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. 
Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідача слід стягнути заявлену суму. 
Відповідно до ст.81ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідача слід стягнути заявлену суму кредиту по кредитному договору № 0090/980/2173117/22 від 27.01.2022, в розмірі 16733,68 грн. з яких: непрострочене тіло кредиту - 9427,33 грн.; сума непрострочених відсотків - 153,99 грн.; прострочене тіло кредиту - 6866,37 грн.; прострочені відсотки по договору - 285,99 грн. та судові витрати у виді судового збору 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 – 265,280-282,354 ЦПК, ст.ст. 526, 629, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: м.Київ, вул. Жилянська, 43) суму заборгованості: за Кредитним договором № 0090/980/2173117/22 від 27.01.2022р. в розмірі 16733,68 грн., та судові витрати у виді судового збору 2422,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 22.04.2026.

Суддя З.А.Чевилюк