Справа№672/1311/25 
Номер провадження 3/672/29/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
захисників Столяра М.В., Гаджука В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Із протоколу серії ЕПР1 №553568 від 29.12.2025 встановлено, що водій ОСОБА_1 23.11.2025 о 03:32 год в м.Городок по вул.Грушевського, поблизу будинку №14 керував транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатор алкотестер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 №521202 від 23.11.2025, водій ОСОБА_1 23.11.2025 о 03:32 год в м.Городок по вул.Грушевського, поблизу будинку №2Б керував транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу проданої за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів , чим порушив п.2.4 ПДР – не виконання водієм вимоги про зупинку; п. 8.9 «б» ПДР –порушення вимог зупинки працівниками поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №553591 від 29.12.2025, 23.11.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б» ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції. Його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Постановою судді від 14.01.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
Представник потерпілого – АТ «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького РЕМ – Лясковський М.В. в судове засідання не з`явився. 27.01.2026 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення, а саме: порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому неналежно роз`яснено його права окремо при складанні кожного протоколу про адміністративне правопорушення та протоколи за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП від 29.12.2025 складались за відсутності ОСОБА_1 та його захисника; невірно зазначено місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення; не підтверджено доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відеозапис, долучений поліцейськими до протоколу не є безперервним, що впливає на з`ясування обставин справи; обвинувачення за ч.1 ст.122-2 КУпАП сформульоване з помилками.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаджук В.О. в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Столяра М.В., зазначивши про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП, з вищевикладених підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122-2 та ст.124 КупАП згідно інформації із протоколів вчинені ОСОБА_1 23.11.2025. Отже, на дату розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.
Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.
Таким чином, провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП суд виходить із наступного.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553568 від 29.12.2025;
-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Ознаками алкогольного сп`яніння є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода;
-направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Городоцька МБЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2025 із зазначенням, що такий огляд не проводився;
-даними DVD-R диску №146 з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на відео №00000_00000020251123033307_0007А (міститься в папці з назвою Камера 1) час - 0:03:00 до 0:05:00 та інших. 
Відповідно до інформації ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.11.2025 №191874-2025, згідно бази даних ІПНП у громадянина ОСОБА_2 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.10.2023.
Щодо доводів захисника про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу суд враховує наступне. 
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Вищевказаний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначив.
Суд не погоджується з позицією захисника, що невірне зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення виключає вину водія ОСОБА_1 , оскільки він підтвердив обставини вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, зміст протоколу, в тому числі місце скоєння/складання та суть адміністративного правопорушення, не заперечував.
Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки відеозаписи не є безперервними, не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП. Факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Хоча на диску наявний не один відеофайл, а декілька, однак зафіксована на них інформація є послідовною за своїм змістом. ОСОБА_1 при цьому не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності.
Доводи захисника щодо порушення права на захист водія ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом №00000_00000020251123033307_0007А (міститься в папці з назвою Камера 1 на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розпискою про роз`яснення цих прав ОСОБА_1 в якій міститься підпис водія (а.с.6). Окрім цього, використовуючи право на захист ОСОБА_1 скористався кваліфікованою правовою допомогою і його права та інтереси в суді захищали два адвоката.
Тому, в даному випадку суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 ..
Одночасно суд враховує, що водій ОСОБА_1 після роз`яснення йому працівником поліції прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, не оспорював факт його вчинення, не наполягав на участі захисника під час складання протоколу, не заперечув факт керування транспортним засобом. Що також підтверджує його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Інші доводи захисників не впливають на результат вирішення справи, тому не потребують їх детального спростування.
Отже, об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до порушника стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32, ст.32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК