ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/12258/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" з позовом до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЗ/ІФ/10338/0170/НП/СПТД/18ФС від 18.10.2023, що винесена Південно-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що посадові особи відповідача не дотрималися вимог Закону України № 877-V, а обґрунтованість висновків суб`єкта владних повноважень про вчинення позивачем порушення, за яке було накладено штраф, не доведено. 
Відповідач зазначив про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки встановлено порушення вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України, що виразилось у ненаданні позивачем законно витребуваних документів для проведення контрольного заходу. Відповідач вказав, що мав законні підстави для притягнення позивача до відповідальності.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу № ПЗ/ІФ/10338/0170/НП/СПТД/18ФС від 18.10.2023.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Південно-західне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 25.02.2026.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача стало звернення громадянки ОСОБА_1 від 24.08.2023 № КО-16047939.
ОСОБА_2 звернулася до відповідача з проблемою тривалої затримки виплати коштів заробітної плати за місцем роботи в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, бульвар Північний, в ТЦ «Панорама Плаза», де працює прибиральницею від клінінгової компанії ТОВ «Шен-Сервіс». Період невиплати заробітної плати - липень та серпень 2023 року.
Так, відповідно до листа-погодження Державної служби України з питань праці від 05.09.2023 № ЦА-4074/1/2.3.1-23а, наказу Південно-Західного міжрегіонального управління №99/ПЗ-ЗК від 11.09.2023 на підставі звернення від 24.08.2023 № КО-16047939, відповідачем на електронну адресу ТОВ «Шен-Сервіс» надіслано направлення №ПЗ/3/4171-23 від 11.09.2023 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Міжрегіональне управління в період з 12.09.2023 по 21.09.2023 мало на меті здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) в ТОВ «Шен-Сервіс» щодо додержання вимог законодавства про працю, відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині виплати заробітної плати.
З метою належного проведення контрольного заходу 12.09.2023 інспекторами праці здійснено візит за фактичною адресою позивача, а саме: м. Івано-Франківськ, бул. Північний, 2-А.
За адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 76019, Івано-Франківськ, бул. Північний, 2-А захід державного контролю, як стверджує відповідач, було неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, а також книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять інформацію, які є предметом перевірки, їх завіреним об`єктом відвідування, копій або витягів.
14 вересня 2023 року відповідачем на електронну адресу ТОВ «Шен-Сервіс» info@shen.ua, а саме, директору ТОВ «Шен-Сервіс» Савченку Євгену Вікторовичу, надіслано вимогу №ПЗ/ІФ/10338/0170/НД про надання документів, необхідних для проведення заходу контролю, відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
ТОВ «Шен-Сервіс» ознайомившись з направленням та вимогою зазначило про недопущення до проведення перевірки посадових осіб Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, та не надало відповідні документи, чим, на переконання відповідача, порушило вимоги частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також статті 259 Кодексу законів про працю України.
Вказані дії позивача були кваліфіковані відповідачем у якості підстави для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, відповідно до статті 265 КЗпП України.
З урахуванням викладеного, відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.09.2023 №ПЗ/ІФ/10338/0170/НП.
У зв`язку із неможливістю особистого вручення, копію акта від 18.09.2023 №ПЗ/ІФ/10338/0170/НП направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом (квитанція № 7601874471363).
Як стверджує відповідач, підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, стало порушення ст. 259 Кодексу законів про працю України, що виразилось у ненаданні позивачем законно витребуваних документів для проведення контрольного заходу.
Листом від 20.09.2023 №ПЗ/3/4357-23 Міжрегіональним управлінням повідомлено позивача про те, що уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління отримано акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.09.2023 №ПЗ/ІФ/10338/0170/НП та буде розглядатися справа про накладення штрафу, відповідно до вимог статті 265 КЗпП України. Даний лист надсилався ТОВ «Шен-Сервіс» рекомендованим поштовим відправленням 20.09.2023 поштове відправлення №7601874467668.
На підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, 18.10.2023 Міжрегіональним управлінням прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЗ/ІФ/10338/0170/НП/СПТД/18ФС на суму 20100 грн.
Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 18.10.2023 № ПЗ/ІФ/10338/0170/НП/СПТД/18ФС направлена позивачу поштовим зв`язком (квитанція №7601874639060).
На виконання положень статті 265 КЗпП України, 08.12.2023 ТОВ «Шен-Сервіс» сплачено 50% штрафу, згідно постанови від 18.10.2023 № ПЗ/ІФ/10338/0170/НП/СПТД/18ФС.
Не погоджуючись з правомірністю спірної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:
- відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що під час здійснення заходу державного контролю посадові особи відповідача виконали вимоги Закону України №877-V в повному обсязі, а саме пред`явили копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю);
- відповідачем не доведено, якою нормою Закону № 877 органу державного нагляду та контролю надано право надсилати розпорядчі документи (в даному випадку направлення та вимогу) на електронну адресу суб`єкта господарювання;
- відповідачем також не спростовано те, що додаток до листа-погодження (в якому, власне, і міститься погодження Держпраці на перевірку позивача) позивачу не був наданий, що вказує про протиправність дій органу державного нагляду (контролю). Зокрема, у додатку до вказаного листа вказано особу, чиє звернення обумовило перевірку;
- ненадання позивачу додатку до листа-погодження прирівнюється до ненадання суб`єкту господарювання документа, передбаченого абзацом шостим частини першої статті 6 Закону № 877;
- факт створення позивачем перешкод актом не доведений, що свідчить про відсутність законних підстав для прийняття оскаржуваної постанови.
Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було враховано того, що:
- ТОВ «Шен-Сервіс» ознайомившись з направленням та вимогою зазначило про недопущення до проведення перевірки посадових осіб Міжрегіонального управління, та не надало відповідні документи, чим порушило вимоги частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також статті 259 КЗпП України, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, відповідно до статті 265 КЗпП України;
- порушення процедури призначення/проведення перевірки, що мало б наслідком визнання такої перевірки та дій незаконними, контролюючим органом допущено не було.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Міжрегіональне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Положенням про Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.09.2022 № 172 (далі - Положення).
Основними завданнями Міжрегіонального управління, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до норм ст. 259 КЗпП України, Міжрегіональне управління здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю.
Стаття 35 Закону України «Про оплату праці», передбачає, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи та матеріали, а також відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
Повноваження, права та обов`язки інспекторів праці Державної служби України з питань праці та її територіальних органів визначені також Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) передбачено процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю.
Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ст. 265 Кодексу законів про працю України та Законом України «Про зайнятість населення».
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) встановлено виключний перелік підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). 
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Закону № 877, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 (із змінами від 07.03.2024), Міжрегіональному управлінню дозволено проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) виключно з підстав визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме : перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), доручення Прем`єр-міністра України; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
У даному випадку, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача стало звернення ОСОБА_1 від 24.08.2023 № КО-16047939, що пов`язано із затримкою виплати коштів заробітної плати за місцем роботи в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, бульвар Північний, в ТЦ «Панорама Плаза», де працює прибиральницею від клінінгової компанії ТОВ «Шен-Сервіс». Період невиплати заробітної плати - липень та серпень 2023 року. З цим питанням заявниця зверталася до начальника, де отримала відповідь, що їй невідома причина невиплати заробітної плати.
Так, відповідно до листа-погодження Державної служби України з питань праці від 05.09.2023 №ЦА-4074/1/2.3.1-23а, наказу Міжрегіонального управління «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ «Шен-Сервіс» № 99/ПЗ-ЗК від 11.09.2023, на підставі звернення від 24.08.2023 №КО-16047939, на електронну адресу ТОВ «Шен-Сервіс» надіслано направлення №ПЗ/3/4171-23 від 11.09.2023 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Міжрегіональне управління в період з 12.09.2023 по 21.09.2023 мало на меті здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) в ТОВ «Шен-Сервіс» щодо додержання вимог законодавства про працю, відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині виплати заробітної плати.
З метою належного проведення контрольного заходу 12.09.2023, інспекторами праці здійснено візит за фактичною адресою Позивача, а саме: м. Івано-Франківськ, бул. Північний, 2-А.
За адресою м. Івано-Франківськ, бул. Північний, 2-А захід державного нагляду (контролю) було неможливо провести, у зв`язку з ненаданням інформації, а також книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством, що містять інформацію, які є предметом перевірки, їх завіреним об`єктом відвідування, копій або витягів.
Як зазначає сторона відповідача, в телефонному режимі інспекторами, які повинні були здійснити позаплановий захід контролю, здійснювалося спілкування із директором ТОВ «Шен-Сервіс», за результатами якого керівник позивача зобов`язувався надати документи, необхідні для проведення заходу контролю.
14.09.2023 начальником відділу південного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Вань Зоряною Михайлівною на електронну адресу ТОВ «Шен-Сервіс» info@shen.ua, а саме, директору ТОВ «Шен-Сервіс» Савченку Євгену Вікторовичу було надіслано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.09.2023 № ПЗ/3/4171-23 та вимогу про надання документів № ПЗ/ІФ/10338/0170/НД, необхідних для проведення заходу нагляду (контролю), відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Проте, ТОВ «Шен-Сервіс» ознайомившись з направленням та вимогою, зазначило про недопущення до проведення перевірки посадових осіб Міжрегіонального управління, та не надало відповідні документи.
З огляду на це, інспекторами праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.09.2023 № ПЗ/ІФ/10338/0170/НП, в якому описано дії щодо перешкоджання посадовим особам Міжрегіонального управління у проведенні позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про працю.
У зв`язку із неможливістю особистого вручення, копію акта від 18.09.2023 №ПЗ/ІФ/10338/0170/НП направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом (квитанція № 7601874471363).
Колегія суддів, здійснивши аналіз спірних правовідносин, у сукупності з наявними у справі матеріалами, а також доводами сторін, вважає, що позивачем не було виконано законну вимогу інспекторів праці та не надано відповідні документи для проведення контрольного заходу, чим порушено вимоги частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також статті 259 Кодексу законів про працю України, що і стало підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю.
Керуючись Порядком № 509, на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, 18.10.2023 заступником начальника Міжрегіонального управління винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЗ/ІФ/10338/0170/НП/СПТД/18ФС на суму 20100 (двадцять тисяч сто) грн.
Відповідно до положень абзацу 7 статті 265 КЗпП України, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні карається штрафом у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2023 №ПЗ/ІФ/10338/0170/НП/СПТД/18ФС надсилалась позивачу поштовим зв`язком (квитанція №7601874639060).
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо порушення процедури у аспекті протиправності дій органу державного нагляду (контролю) щодо направлення розпорядчих документів на електронну адресу суб`єкта господарювання ТОВ «Шен-Сервіс», позаяк, згідно частини 3 статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Ураховуючи те, що юридична адреса ТОВ «Шен-Сервіс» знаходиться у м. Києві, а фактична діяльність та об`єкт перевірки - в іншому регіоні, попереднє направлення копій направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та вимоги на перевірку електронною поштою, було об`єктивно обумовлене віддаленістю місцезнаходжень і спрямоване на своєчасне інформування суб`єкта господарювання про проведення заходу.
Більш того, спосіб інформування та виконання вимоги закону, за умови, що позивачем було відреаговано на вказаний лист, не порушує права позивача та не є тим процедурним порушенням, що нівелює наслідки перевірки. Норми законодавства про працю та державний нагляд не обмежують повноваження територіального органу Держпраці виключно юридичною адресою суб`єкта господарювання.
До того ж, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що з наданого листа ТОВ «Шен-Сервіс» від 18.09.2023 вбачається, що підприємство все ж таки отримало та ознайомилося з зазначеним направленням та з вимогою, адже викладення у листі інформації про зазначені документи, свідчить про повідомлення суб`єкта господарювання про проведення перевірки. ТОВ «Шен-Сервіс» не заперечує, що йому були пред`явлені відповідні документи.
Водночас, у листі позивача відсутнє чітке та конкретне обґрунтування підстав для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки.
У відмові в наданні документів до перевірки, позивач посилався на загальні норми Закону № 877 без уточнення, які саме його вимоги були порушені відповідачем. 
Відтак, на переконання колегії суддів, недопуск посадових осіб Міжрегіонального управління до проведення перевірки та ненадання документів на вимогу інспектора праці, чітко вбачається з матеріалів справи. Ненадання необхідних документів для проведення заходу контролю, є перешкодою у діяльності інспектора праці з проведення перевірки, яка призначена з дотриманням процедури та погодженням у встановленому порядку.
Ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування є створенням перешкод у проведенні перевірки, і може бути підставою для притягнення об`єкта відвідування до відповідальності за статтею 265 КЗпП України.
Посилання на порушення процедури призначення/проведення, не повинно автоматично нівелювати наслідки перевірки, адже виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури необхідно розуміти не як вимоги до акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що ненадання позивачу додатку до листа-погодження, прирівнюється до ненадання суб`єкту господарювання документа, передбаченого абзацом шостим частини першої статті 6 Закону № 877, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду ґрунтуються на припущеннях, позаяк, позивачем не було заперечено з наданням відповідних доказів неотримання від контролюючого органу документів на перевірку в повному обсязі, при цьому, товариством було відреаговано на лист органу Держпраці.
Загалом, колегією суддів не встановлено протиправних дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки, з отриманням відповідного погодження у встановленому порядку, а інші посилання на процедурні порушення, не є тими обставинами, з якими пов`язується нівелювання наслідків такої перевірки, на противагу чому, позивачем не надано доказів виконання вимог контролюючого органу задля можливості розпочати проведення перевірки. 
Відповідач діяв в межах наданих законом повноважень, проте суд першої інстанції неповно та не всебічно з`ясував обставини у справі, не надав належної оцінки доказам, поданим Міжрегіональним управлінням, адже підстави для проведення позапланового заходу були належними, погодженими, порядок організації перевірки відповідачем не порушено.
Ураховуючи зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції є помилковими та ухваленими з порушенням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року - скасувати. 

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко