Справа № 211/3865/26 
Провадження № 3/211/1243/26
ПОСТАНОВА
іменем України

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, є керівником ПП «СКАЙЛІНК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №318/04-36-04-15/15/25019457 від 06.01.2026 року керівник ПП «СКАЙЛІНК» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 17.12.2025 року №67865/04-36-04-15/25019457 встановлено, що керівником ПП «СКАЙЛІНК» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 8814,92 грн. та військового збору 1807,79 грн., а саме:
Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2025 року № 9332556573 від 28.10.2025, термін сплати – 19.11.2025 р., фактично сплачено – 26.11.2025р., чим порушено п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України та п.п.3 п.п.1.1 п.16-1 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Згідно акту про результати камеральної перевірки №67865/04-36-04-15/25019457 від 17.12.2025 року щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, граничний термін сплати податку є 19.11.2025 року. Фактична сплата Єдиного податку відбулася 26.11.2025 року, а Військового збору – 21.11.2025 року (а.с. 8-10).
Отже, суддя виснує, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 26 листопада 2025 року.

Зазначене порушення податкового законодавства було виявлено в результаті проведення камеральної перевірки 17.12.2025 року, що підтверджується відповідним Актом №67865/04-36-04-15/25019457 від 17.12.2025 року (а.с. 8-10).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення цього адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, спливає 17 березня 2026 року (три місяці з дня його виявлення).

09 квітня 2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було передано судді Лебеженку В.О. для розгляду, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями (а.с.12).
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП була призначена до розгляду на 14:00 год. 14.04.2026 року, тобто, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. 
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на момент надходження справи до провадження судді та на момент її розгляду в суді закінчився.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. 
Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко