Справа № 488/95/26
Провадження № 3/488/93/26

ПОСТАНОВА

18.02.2026 року 

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, уродженець м. Миколаєва Миколаївської області, командир відділення технічного обслуговування автомобільної техніки ремонтного взводу роти технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2026 року о 16:30 годині, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно та протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог виконання військових обов`язків військової служби виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 . У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП МОЦПЗ МОР. Відповідно до висновку № 23 від 05.01.2026 року показник тесту склав 2, 18 ‰, чим вчинив правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 провину визнав частково. Суду показав, що через загострення хронічної хвороби та поганого самопочуття 05.01.2026 року зранку відвідав КНП «МОКЛ» МОР, де лікарем йому було призначено лікування та з 05.01.2026 року по 02.02.2026 року він перебував у відділенні денного стаціонару. По приїзду додому в цей день він вжив алкоголь, через стан свого здоров`я не міг відвідувати місце роботи, однак керівництво військової частини наполягало, щоб він прибув до ВЧ, де вже йому було констатовано його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості, особа не повинна доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо її вини використовуються на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172–20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, а також належне несення військової служби.
Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення може полягати в таких діяннях:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;
2) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
3) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
4) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Зазначена норма права передбачає альтернативні дії винуватої особи, що входять до складу правопорушення.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або під час особливого періоду.
Відповідно до представленої  ОСОБА_1 виписки з медичної картки амбулаторного хворого, останній в період часу з 05.01.2026 року по 02.02.2026 року перебував у відділенні денного стаціонару КНП «МОКЛ» МОР з діагнозом екзема гомілок, стадія загострення з ускладненнями.
Перебування ОСОБА_1 у відділенні денного стаціонару в період часу з 05.01.2026 року по 02.02.2026 року та його лікування в цей період виключає виконання ним 05.01.2026 року обов`язків військової служби, що є невід`ємною складовою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Сам факт знаходження ОСОБА_1 05.01.2026 року та території військової частини у стані алкогольного сп`яніння під час перебування на денному стаціонарі медичного закладу не утворює об`єктивну сторону інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи, об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20КУпАП – закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна