П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/7652/25	

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 30.09.2025, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА», Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №400/7652/25 за позовом приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 24.06.2025 №13003284/32997029, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.05.2025 № 28
У С Т А Н О В И В:
17.07.2025 приватне підприємство «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: 
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13003284/32997029 від 24.06.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану приватним підприємством «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» податкову накладну № 28 від 30.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» до контролюючого органу надано усі необхідні документи з метою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Такі документи, на думку позивача, складено з дотриманням положень чинного законодавства та підтверджують реальність здійснених фінансово-господарської операції. Однак, податковим органом безпідставно відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, суб`єктом владних повноважень не наведено чіткого та зрозумілого переліку первинних документів, які ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» повинно було подати до контролюючого органу з метою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач – Головне управління ДПС у Миколаївській області з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що позивачем до контролюючого органу не подано усіх документів з метою підтвердження інформації наведеної в податковій накладній. На думку контролюючого органу, спірне рішення №13003284/32997029 від 24.06.2025є обґрунтованим та прийнято цілком правомірно. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №400/7652/25 позов приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13003284/32997029 від 24.06.2025.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану приватним підприємством «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» податкову накладну № 28 від 30.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Миколаївській області на користь приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422грн. 40коп., а також судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що подані платником податку до контролюючого органу документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом не наведено конкретного переліку документів, які позивачу необхідно подати з метою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу окружний адміністративний суд дійшов висновку, що з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності належний розмір таких витрат складає 3000грн. 
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині здійсненого розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» подано апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувану частині судового рішення із прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Миколаївській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що реальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в даній справі складає 30000грн. 
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Миколаївській області також подано апеляційну скаргу у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управлінням ДПС у Миколаївській області вказує, що позивачем до контролюючого органу не подано усіх документів з метою підтвердження інформації наведеної в податковій накладній. На думку контролюючого органу, спірне рішення №13003284/32997029 від 24.06.2025є обґрунтованим та прийнято цілком правомірно. Крім того, скаржник не погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат на професійну правничу допомогу.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини. 
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що за наслідком здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» складено податкову накладену № 28 від 30.05.2025, яку було надіслано до контролюючого органу з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» отримано квитанцію від 10.06.2025, у якій зазначено, що документ збережено. Реєстрація зупинена.
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у квитанції вказано: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладеної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
На виконання вимог контролюючого органу ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» на адресу податкового органу скеровано письмові пояснення від 16.06.2025 №16/06-5 з копіями документів щодо податкової накладної від 30.05.2025 №28.
У свою чергу, податковим органом на адресу ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» скеровано повідомлення від 19.06.2025 №12996659/32997029 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. 
З матеріалів справи убачається, що ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» підготовлено та направлено до контролюючого органу повідомлення від 20.06.2025 №20-06-12 стосовно податкової накладної від 30.05.2025 №28.
За наслідком розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 24.06.2025 №13003284/32997029.
Спірними рішеннями відмовлено ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: платником не в повному обсязі надано копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції. 
Не погодившись із вищеозначеним рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 №13003284/32997029, ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» звернулось до суду з даною позовною заявою. 
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України, яким визначено порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно із абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями пункту 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08.03.2023 встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.
Зокрема, за наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;
2) про направлення повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому, із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
За встановлених судами обставин у справі, що розглядається, подана на реєстрацію позивачем податкова накладна зупинена з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.
Як встановили колегією суддів, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
За результатом розгляду пояснень Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації вищевказаних податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови в оскаржуваному рішенні вказано про ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: платником не в повному обсязі надано копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції.
Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував такий правовий висновок: «Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.».
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. 
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. 
Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Отже, висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.
У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини:
- у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній;
- позивач направив повідомлення по податковій накладній щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкової накладної;
- податковим органом на адресу ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» скеровано повідомлення від 19.06.2025 №12996659/32997029 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;
- платником податку підготовлено та направлено до контролюючого органу повідомлення від 20.06.2025 №20-06-12 стосовно податкової накладної від 30.05.2025 №28.
- за результатом розгляду пояснень Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови в оскаржуваному рішенні вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: платником не в повному обсязі надано копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції.
Колегія суддів зазначає, що формальне зазначення у квитанції пропозиції платнику податку надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є лише дублюванням норми п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Також, слід зауважити, що у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Натомість, під час розгляду даної справи суб`єктом владних повноважень не доведено наявності, передбаченої п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкової інформації.
До того ж, апеляційний адміністративний суд зазначає, що суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано жодного доказу на підтвердження того, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанція від 10.06.2025) ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» відповідало п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на рішення від 08.07.2025 №40012 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки такий індивідуальний акт контролюючим органом прийнято після зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідачем не підтверджено, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» відповідало п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також, під час повторного витребування позивачем до контролюючого органу скеровано такі документи, а саме: рахунок на оплату № 33 від 31.05.2025, акт надання послуг № 33 від 31.05.2025, договір оренди та відшкодування комунальних послуг № 12 від 01.01.2025, рахунок на оплату 30 від 31.05.2025, акт надання послуг № 30 від 31.05.2025, платіжна інструкція № 2920 від 17.06.2025, рахунок на оплату 00037 від 23.11.2021, видаткова накладна № 00438 від 23.11.2021, платіжні доручення № 1711 від 23.11.2021, 1712 від 23.11.2021, 1713 від 23.11.2021, договір оренди авто НСЕ 447057 від 28.10.2022, платіжні інструкції про сплату оренди авто і станків і податків 2924,2927, 2926, 2925 від 18.06.2025, платіжна інструкція орендної плати за землю № 2930 від 19.06.2025, договір від 25.01.2021, рахунки і акти № 014448695 від 10.05.2025, №014532540 від 20.05.2025, № 014627521 від 31.05.2025, платіжні інструкції № 2899 від 03.06.2025, 2889 від 27.05.2025, 2868 від 16.05.2025, договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № Л-1920/14 від 10.03.2023, рахунок № 16912 від 31.05.2025, акт 16232 від 31.05.2025, платіжна інструкція № 2881 від 16.05.2025, договір надання транспортно-експедиційних послуг № Д-Т-001 16065 від 28.11.2023, рахунки № С-4341822-2025, №Т-4341821-2025 від 08.05.2025, акти № ДС- 0477799901596033-2024, № 477799901592077-2024 від 31.05.2025, платіжні інструкції № 2872 від 09.05.2025, № 2871 від 09.05.2025, договір № 1968/34/04-2019 від 12.09.2019, рахунок № 1968/34/04-2019 від 01.05.2025, акт № ЦТО-035845 від 31.05.2025, договір № 1969/34/04-2019 від 12.09.2019, рахунок № 1969/34/04-2019 від 01.05.2025, акт № ЦТО-035846 від 31.05.2025, платіжна інструкція 2865 від 06.05.2025, сертифікат (катанка) №8002800879.
Тобто, позивач подано усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Колегія суддів вказує, що податковим органом безпідставно в оскаржуваному рішенні від 24.06.2025 №13003284/32997029 зазначено про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: платником не в повному обсязі надано копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції.
У такому індивідуальному акті суб`єктом владних повноважень не конкретизовано яких саме документів не подано платником податку з метою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Натомість, у досліджуваній ситуації відповідач рішення про відмову в реєстрації податкової накладної належним чином не обґрунтував.
Суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, які, зокрема, документи необхідно надати платнику податку з метою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом також не аргументовано з урахуванням яких критеріїв він виходив вказуючи про недостатність поданих платником податку документів для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Отже, з урахуванням установлених у межах розгляду даної справи фактичних обставин у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, колегією суддів з`ясовано, що суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 №13003284/32997029.
Такий індивідуальний акт суб`єктом владних повноважень прийнято із суто формальних підстав.
Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 №13003284/32997029 та необхідності його скасування.
Жодних доводів стосовно неправильності обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області не містить, а тому таким обставинам суд апеляційної інстанції оцінки не надає.
Відносно здійсненого окружним адміністративним судом розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зауважує наступне.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.
В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.
Так, як установлено колегією суддів, 15.07.2025 між Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп» та ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» укладено договір про надання правничої допомоги №10. 
Предметом даного правочину є надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги, зокрема, щодо підготування та звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13003284/32997029 від 24.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії. 
Сторони домовилися про те, що за правничу допомогу Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у фіксованому розмір, який складає 30000грн. 
Згідно детального опису виконаних робіт від 04.08.2025, Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп» виконано наступну роботу: 
- надання усної консультації щодо правових аспектів справи, включно з аналізом ситуації Замовника, роз`ясненням норм чинного законодавства, визначенням правової позиції та рекомендаціями щодо подальших дій;
- детальний аналіз документів, наданих Замовником, включаючи правову оцінку їх змісту; вивчення чинного законодавства, актуальної судової практики Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини, що мають значення для справи;
- складання та направлення позовної заяви: формування структури заяви, виклад обставин справи, юридичне обґрунтування позовних вимог, посилання на відповідні норми законодавства та судову практику; підготовка додатків та подання документів до суду;
- складання та направлення відповіді на відзив: аналіз аргументів, викладених у відзиві відповідача; підготовка заперечень, юридичне обґрунтування позиції Замовника із посиланням на норми права та судову практику; подання відповіді до суду.
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн є неспівмірною. З урахуванням принципу справедливості та обставин справи, обсягу опрацьованого матеріалу та умов договору про надання правничої допомоги, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що реальний розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі становить 3000грн.
Дослідивши матеріали справи, колегії суддів уважає, що присуджений судом першої інстанції до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3000грн. відповідає складності справи та обсягу наданих послуг, а вартість правничої допомоги є співмірною до категорії складності справи та об`єктивно визначена окружним адміністративним судом. 
Означене спростовує доводи скаржника, які наведено в апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного, апеляційний адміністративний суд погоджується із мотивами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає їх правильними.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА», Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №400/7652/25 за позовом приватного підприємства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 24.06.2025 №13003284/32997029, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.05.2025 № 28 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.І. Шляхтицький