Справа № 357/3805/26
3/357/1719/26 
П ОС Т А Н О В А
01 квітня 2026 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, про те, що вона 04.03.2026 близько 19:00 год перебуваючи у магазині «Новус», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 26-Д, здійснила крадіжку алкогольного напою «Горілка Хортиця срібна» об`ємом 0,7 л, міцністю 40% на суму 115,83 гривень без ПДВ (139, 00 грн з ПДВ). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 51 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331532 від 04.03.2026 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), вона викликалася в судове засідання на 01.04.2026 судовою повісткою смс-повідомленням на номер телефону, який вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з довідкою про недоставляння смс, повідомлення не доставлено з причин: абонент тимчасово недоступний. Також, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вона вказала під час складання протоколу. До суду повернувся конверт із судовою повісткою, відповідно до даних Укрпошти, повернення: адресат відсутній.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 була інформована про те, що їй слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що  ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином,  ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявила бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що у визначений день та час ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а також на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за не можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 привід, поклавши виконання постанови про привід на Полк патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. 
На підставі наведеного, керуючись ст.185, 245, 252, 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 21.04.2026 на 08:45 год.
Копію постанови надіслати до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для виконання. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА