Справа 362/1126/26 
Провадження 3/362/506/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2026 року          м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 27.01.2026, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів щодо своєчасного оброблення ПОМ проїзної частини дороги М-05 Київ-Одеса 31км, внаслідок чого утворилася ожеледь протяжністю 48 м, чим порушив вимоги п.п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587:2022 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до ДТП за участю автомобілів «мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та «черрі» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а також додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв або клопотань не надав.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол від 27.01.2026, в якому не зазначено посаду та організацію, в якій працює ОСОБА_1 , який підписано особисто ОСОБА_1 з зауваженням «З протоколом не згоден, викладені обставини не відповідають фактичним обставинам події, вказані норми ДСТУ не порушено», а також схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі із зазначенням «ожеледь», пояснення водіїв-учасників ДТП, рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом подій 26.01.2026.
При цьому, у справі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема того, що саме він є відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася ДТП. У матеріалах справи відсутні посадова інструкція особи, на яку складено протокол, в якій би було зазначено посаду, яку займала ця особа та перелік посадових обов`язків, які входять до його компетенції як посадової особи, відповідальної за належне утримання доріг на момент, коли відбулася ДТП, як це зазначено в протоколі.
Будь-які інші докази, які б свідчили про підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя       Сухарева О.В.