П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/17823/25	

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,
повний текст судового рішення
складено 04.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 420/17823/25 за адміністративним позовом Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду звернулася Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеські області № 24997/15-32-07-08-24 від 22.05.2025.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до Головного управління ДПС в Одеські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеські області № 24997/15-32-07-08-24 від 22.05.2025 року – відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області подав апеляційну скаргу. На обґрунтування незгоди апелянт зазначив, що контролюючий орган протиправно застосував штрафні санкції за ненадання пояснень та документів, оскільки запит про надання інформації не містив законних підстав та фактів для направлення відповідного запиту, що звільняє позивача від обов`язку його виконання. Апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув лише тільки факт ненадання позивачем документів на запит відповідача, тим самим ухилився від аналізу законності такої вимоги про надання документів. На його переконання, жодного наявного порушення позивачем податкового законодавства відповідачем не було надано та жодним чином не підтверджено. Тому апелянт просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник податкового органу своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області направлений на адресу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 3343/КПР/15-32-07-08-06 від 03.03.2025, який отриманий позивачем 06.03.2025 вх. № 01-948.
Зазначений запит містив інформацію про те, що управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області проведений аналіз фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 та встановлено, що позивач в цьому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «БК «КОМФОРТ БУД» щодо укладення договорів підряду на виконання будівельних робіт, а тому податковий орган просить надати інформацію (пояснення) та їх документальне підтвердження щодо господарських операцій з цим контрагентом в найкоротший строк, але не пізніше ніж встановлений законодавством.
В запиті також зазначено, що податковий орган здійснює заходи з виявлення фактів втрат бюджету, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів шляхом поетапного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних ДПС з урахуванням негативної інформації, виявленої іншими структурними підрозділами та інформації, отриманої з інших офіційних джерел.
При цьому, у зазначеному запиті містився перелік господарських операцій, по яким податковий орган вимагав надання документів, а саме:
- за договором № 38 від 03 лютого 2020 року, за предметом якого було «Будівництво Центру надання адміністративних послуг виконавчого органу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: вул. Добрянського, 30 смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська область», на загальну вартість 11 398 728,0 грн.;
- за Договором закупівлі робіт № 442 від 18 вересня 2018 року, предметом якого був «Капітальний ремонт та благоустрій території загальноосвітньої школи I-III ступенів за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Прилиманське, Авангардівської селищної ради, вул. Центральна, 127», на загальну вартість 14 798 264 грн.;
- за Договором закупівлі робіт № 136 від 25 червня 2019, предметом якого був «Капітальний ремонт та благоустрій території загальноосвітньої школи I-III ступенів за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Прилиманське, Авангардівської селищної ради, вул. Центральна, 127», на загальну вартість 7 074 128, 60 грн.
На запит Головного управління ДПС в Одеській області № 3343/КПР/15-32-07-08-06 від 03.03.2025 позивачем надана відповідь листом № 01-948 від 17.03.2025 про те, що зазначений запит та викладена в ньому вимога не відповідає податковому законодавству України, оскільки в ньому не зазначені передбачені податковим законодавством підстави для його направлення, а загальні посилання на функції та повноваження податкового органу не є належним обґрунтуванням відповідності запиту приписам податкового законодавства. Враховуючи зазначені обставини позивач зазначив, що у нього не виникає обов`язку виконання вимог запиту.
Враховуючи ненадання позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Одеській області складений акт № 3602/15-32-07-08 від 28.04.2025 «Про ненадання платником податків Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області документів, визначених у запиті контролюючого органу».
В цьому акті зазначено про порушення позивачем п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині неподання платником податків документів чи інформації на запит контролюючого органу, за що передбачена відповідальність положеннями п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України.
На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області направлене податкове повідомлення-рішення № 24997/15-32-07-08-24 від 22.05.2025, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8 000 грн.
Позивач не погодився з правомірністю застосування до нього штрафних санкцій, а тому звернувся до суду з позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що зі змісту запиту вбачається, що він направлений з підстав виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів, які можуть свідчити про порушення платником податків, зокрема, податкового та іншого законодавства та про ці обставини в запиті зазначено податковим органом. Так, в запиті зазначено про те, що податковий орган здійснює заходи з виявлення фактів втрат бюджету, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів шляхом поетапного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних ДПС з урахуванням негативної інформації, виявленої іншими структурними підрозділами та інформації, отриманої з інших офіційних джерел. Управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області проведений аналіз фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 та встановлено, що позивач в цьому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «БК «КОМФОРТ БУД» щодо укладення трьох договорів підряду на виконання будівельних робіт та просить надати ці договори та складені первинні документи при їх виконанні із зазначенням конкретного переліку цих документів.
На думку місцевого суду, із запиту можливо встановити підстави його направлення, перелік документів, який необхідно надати, щодо якого контрагента податковий орган досліджує дотримання норм податкового законодавства, тощо, а тому позивач мав надати запитувані контролюючим органом документи.
Враховуючи, що позивач відмовився надавати податковому органу витребувані документи на письмовий запит, місцевий суд дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 19-1, ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.
Податкові органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Приписами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
В свою чергу, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті. 
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абз 1-5 п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.
В свою чергу, відповідно до п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оформлення направленого позивачу запиту № 3343/КПР/15-32-07-08-06 від 03.03.2025 відповідає положенням законодавства України, зокрема, положенням ст. 73 Податкового кодексу України.
Із змісту запиту вбачається, що він направлений з підстав виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів, які можуть свідчити про порушення платником податків, зокрема, податкового та іншого законодавства та про ці обставини в запиті зазначено податковим органом.
Колегія суддів враховує, що позивач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного та місцевих бюджетів.
При цьому, в запиті зазначено про те, що податковий орган здійснює заходи з виявлення фактів втрат бюджету, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів шляхом поетапного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних ДПС з урахуванням негативної інформації, виявленої іншими структурними підрозділами та інформації, отриманої з інших офіційних джерел. 
Поряд з цим, контролюючим органом вказано, що Управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області проведений аналіз фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 та встановлено, що позивач в цьому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «БК «КОМФОРТ БУД» щодо укладення трьох договорів підряду на виконання будівельних робіт, на суму 11 398 728 грн., 14 798 264 грн. та 7 074 128, 60 грн. та просить надати ці договори та складені первинні документи при їх виконанні із зазначенням конкретного переліку цих документів.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем у запиті чітко вказано перелік господарських операції, по яким запитувались документи.
Суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що із запиту можливо встановити підстави його направлення, перелік документів, який необхідно надати, щодо якого контрагента податковий орган досліджує дотримання норм податкового законодавства, тощо.
Крім того, запит містить підпис заступника керівника контролюючого органу та печатку контролюючого органу.
Повноваження податкового органу на звернення до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження передбачені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та відповідають правам і функціям податкового органу, передбаченим ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України, зокрема, щодо організації збору податкової інформації, її використання, права отримувати від платників податків копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність, а також надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
При цьому, неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу тягне за собою накладення штрафу у відповідності до п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України.
Позивач відмовився надавати податковому органу витребувані документи на письмовий запит, про що повідомив податковий орган листом № 01-948 від 17.03.2025, а тому до позивача правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеські області № 24997/15-32-07-08-24 від 22.05.2025 є правомірним та не підлягає скасуванню судом.
Доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 420/17823/25, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 420/17823/25 за адміністративним позовом Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко