ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року	Львів	Справа № 140/6521/25 пров. № А/857/45355/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (головуючий суддя: Ксензюк А.Я., місце ухвалення - м. Луцьк) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет», 13.06.2025 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2025 №UA205000202565, №UA205000202566, №UA205000202567.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що така є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 13.10.2025 представником позивача було подане вмотивоване клопотання про відкладення судового засідання з підстав перебування представників позивача у службових відрядженнях та долучено відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не визнав неповажними причини неявки позивача у судове засідання, як і не надавав будь-якої оцінки причинам неявки представників позивача у судове засідання, а лише обмежився загальним посиланням на повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин. За приписами частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України обов`язковою умовою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин. Виходячи з обставин цієї справи, оскільки причини неявки представника позивача суд першої інстанції неповажними не визнавав, то відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання 13.10.2025 без поважних причин.
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч. 2 ст. 312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.
При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2022 у справі № 640/20533/19.
Верховний Суд в постанові від 05.03.2021 у справі № 682/210/17 зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 22 вересня 2025 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.
В судовому засіданні 22.09.2025 оголошено перерву до 10:00 06 жовтня 2025 року.
В судове засідання 06.10.2025 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
Судове засідання з 06.10.2025 відкладено на 10:00 13.10.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.
В судове засідання 13.10.2025 позивач свого представника не направив. Однак, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника.
Водночас, апеляційний суд встановив, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції причини неявки представника позивача неповажними не визнавав, отже відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання 13.10.2025 без поважних причин.
У клопотанні про відкладення розгляду справи зазначено: «Я, адвокат Кінах Я.В., не можу взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год 13.10.2025, оскільки у період з 10.10.2025 по 13.10.2025 перебуваю у службовому відрядженні у м. Києві. При цьому, адвокат Масюк Г.С., також не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год 13.10.2025, оскільки 13.10.2025 перебуватиме у службовому відрядженні у м. Києві», що підтверджується наказами про службове відрядження (т. 2 а.с. 181-183).
Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що вказані причини неявки представників ТзОВ «Глобалмаркет» є неповажними.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, чим позбавив позивача права на розгляд справи в суді.
Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне звернути увагу на дотримання права особи на доступ до суду.
Питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Частиною 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням вимог КАС України, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 320, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» задовольнити повністю.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/6521/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	В. Я. Качмар