ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1196/26 Справа № 183/2176/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
якою провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити на новий розгляд провадження по справі №183/2176/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.
Військова частина НОМЕР_1 , яка подала апеляційну скаргу, не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не має статусу потерпілого у розумінні КУпАП, а також не відноситься до суб`єктів, яким законом надано право на апеляційне оскарження судового рішення у справах про адміністративні правопорушення.
Сам по собі факт того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (порушення військової дисципліни), пов`язане з проходженням військової служби, не надає військовій частині процесуального статусу учасника провадження та не породжує права на апеляційне оскарження судового рішення.
КУпАП не передбачає участі військової частини як самостійного суб`єкта апеляційного оскарження у таких справах, навіть якщо правопорушення вчинене військовослужбовцем цієї частини.
Таким чином, враховуючі діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, представник військової частини НОМЕР_1 - не є особою, яка відповідно до положень ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується, а за таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року щодо ОСОБА_1  повернути з усіма доданими до неї матеріалами — представнику військової частини НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя     О.Є. Джерелейко