Справа № 355/51/26 
Провадження № 3/355/100/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Менським РС УДМС України в Чернігівській області 21.05.2014, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
12 січня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначено на 27.01.2026, 12.02.2026, 03.03.2026, 02.04.2026 Було здійснено виклик (судовими повістками) ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .
У судове засідання 27.01.2026 ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення по суті справи. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що під час зміни напрямку руху, а саме виїжджаючи з увімкненим покажчиком повороту з узбіччя на полосу руху транспортних засобів, помилково вирішила, що водій автомобіля OPEL Vectra н.з. НОМЕР_3 (інший учасник ДТП) її пропускає та надає перевагу у русі. Невірно оцінивши дорожню обстановку, враховуючи наявність складних погодних умов (сніг та ожеледиця, фактично темна пора доби), і відбулося зіткнення транспортних засобів. Дорожньо-транспортна подія сталася випадково та не навмисно. Жодного умислу залишити місце ДТП в неї не було, остільки сильного удару зіткнення транспортних засобів не відчула. Запанікувавши, перебуваючи в стресовій ситуації, здійснивши розворот, від`їхала, але потім привела себе до належного психоемоційного стану, відразу повернулася на місце ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.04.2026 пояснила, що 05.01.2026 о 19 годині 19 хвилині в селищі Баришівка по вул. Київський шлях, 92, керувала транспортним засобом OPEL Vectra н.з. НОМЕР_3 . Рух здійснювала в попутному напрямку, в якому рухався автомобіль PEUGEOT EXPERT, н.з. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася випадково, оскільки вважала, що водій ОСОБА_1 стоїть на узбіччі і не має наміру продовжити рух. Так, дійсно ОСОБА_1 після ДТП розвернувшись від`їхала, але відразу повернулася. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З врахуванням наведеного, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. - ОСОБА_1 скористалася правом на захист. У судовому засіданні взяв участь захисник Литвиненко Р. С., на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2026, ордеру на надання правничої допомоги №2029654 від 20.01.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6685/10 від 14.06.2018.
Захисник Литвиненко Р. С. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає з підстав, зазначених нею в судовому засіданні. При ухваленні рішення захисник просить врахувати, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, 2014 року народження, та одиноку хвору матір в прифронтовій прикордонній зоні (Чернігівська область). Зі своїм чоловіком не проживає, спільне господарство не ведуть, хоча шлюб між ними не розірваний. Під час оформлення матеріалів по факту ДТП, ОСОБА_1 обмінялися з потерпілою ОСОБА_4 даними своїх страхових компаній, тому відшкодування матеріальних збитків відбудеться у встановленому законом порядку. У разі недостатності страхових коштів ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати завдані збитки добровільно. Учасники ДТП, що мала місце 05 січня 2026 року о 19:19 год в селищі Баришівка Броварського району Київської області, претензій як матеріального, так і морального характеру одна до одної не мають.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, то що.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Згідно із ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке. 
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559761 від 05.01.2026 о 19 годині 19 хвилині 05.01.2026 в селищі Баришівка вул. Київський шлях, 92, водій автомобіля PEUGEOT EXPERT н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем OPEL Vectra н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР (а.с. 1).
По даному факту поліцейський ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Сердюк В. В. відносно ОСОБА_1  склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, до адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 05.05.2026 старшим інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Германовою Л. О., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 05.01.2026 близько 19 години 00 хвилин вона рухалася за кермом свого автомобіля PEUGEOT EXPERT н.з. НОМЕР_4 в селищі Баришівка вул. Київський шлях, 92, керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, не переконавшись у безпеці, скоїла зіткнення із автомобілем OPEL Vectra н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Після зіткнення перебувала в гострому, стресовому, панічному стані та була дезорієнтована, що вплинуло на її поведінку. Намірів залишати місце ДТП або уникати відповідальності не мала. Самостійно повернулася на місце ДТП. Винною у ДТП себе не вважає (а.с. 11).
2) пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 05.01.2026 старшим інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Германовою Л. О., згідно із якими ОСОБА_4 пояснює, що 05.01.2026 вона здійснювала рух на своєму автомобілі OPEL Vectra н.з. НОМЕР_3 в селищі Баришівка Броварського району Київської області по вул. Київський шлях в напрямку вул. Богдана Хмельницького. Проїхавши перехрестя з вул. Соборна, попереду неї здійснював рух автомобіль PEUGEOT EXPERT н.з. НОМЕР_4 , який або повільно рухався або стояв на узбіччі. Їй здалося, що було увімкнута аварійна світлова сигналізація, тому продовжила рух прямо. Потім побачила, що вказаний автомобіль почав рухатися на її авто. Відразу почала рух лівіше, щоб уникнути зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалося, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій PEUGEOT EXPERT н.з. НОМЕР_4 розвернулася і поїхала в протилежному напрямку (а.с. 12).
3) карта обліку адміністративного правопорушення від 05.01.2026 стосовно ОСОБА_1 (а.с.3).
4) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №559750 від 05.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 4).
5) рапорт т.в.о. начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова від 05.01.2026 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №198 (а.с. 5).
6) електронний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 198 від 05.01.2026 (а.с. 6).
7) електронний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 193 від 05.01.2026 (а.с. 6).
8) схема місця ДТП з фототаблицями, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби учасників ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с. 8-10).
У судовому засіданні переглянуто відеозапис з камер спостереження щодо події, яка мала місце 05.01.2026 о 19 годині 19 хвилині в селищі Баришівка вул. Київський шлях, 92 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Згідно із відеозаписом події відбувалися 05.01.2026 в проміжок часу з 19:10:10 до 19:30:00. Відеозапис було зроблено не з метою фіксування, а як такий, який носить ознаки ситуативного (випадкового) критерію, тому відповідно до рішення КСУ від 20.10.2011 № 12-рп/2011 вважаються такими, що отримані з належного джерела.
З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 05.01.2026 о 19 годині 19 хвилині в селищі Баришівка вул. Київський шлях, 92, здійснювала маневр ліворуч з включеним сигналом світлового покажчика повороту відповідного напрямку, водночас, знаходячись фактично на узбіччі. Водій ОСОБА_4 здійснювала фактично об`їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Відбулось зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_1 продовжила рух, проте о 19:23:13, фактично відразу розвернувшись, повернулася на місце ДТП.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_4 свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. 
Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, судом встановлено, що в діяхОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 122-4, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Баришівського районного суду  
Київської області       Марина ЦИРУЛЕВСЬКА