Справа № 372/2036/26 
3-424/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 квітня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В : 
01.04.2026 року суддею Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 15.04.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження.
Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.
30.03.2026 року о 23 год. 00 хв. за адресою м. Обухів, вул. Київська, 166, поблизу магазину «АТБ», водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Ford» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, не зв`язна мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, 30.03.2026 року 23 год. 00 хв. за адресою м. Обухів, вул. Київська, 166, поблизу магазину «АТБ», водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Ford» н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В».
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчиненого повторно протягом року. 
Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, обставини зазначені в протоколах підтвердив.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628186 та серії ЕПР1 № 628192 від 30.03.2026 року, та додані до них матеріали:
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому зображено, як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом «Ford» н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 при складенні протоколу не заперечував, щодо керування особисто ним транспортним засобом та не виклав такі заперечення у протоколі.
Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою ЕНА/6558103 від 24.01.2026 року за ч. 2 ст. 126, накладеною ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Враховуючи те, що транспортний засіб «Ford» н.з. НОМЕР_2 перебуває у приватній власності іншої особи, суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому зображено, як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом «Ford» н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 при складенні протоколу не заперечував, щодо керування особисто ним транспортним засобом та не виклав такі заперечення у протоколі.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Призначаючи покарання з урахування вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя враховує наступне.
Постановою ЕНА/6558103 від 24.01.2026 року за ч. 2 ст. 126, накладеною ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення зокрема у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який був сплачений 05.02.2026 року.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на користь держави (Отримувач коштівУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ:37955989), Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави у розмірі 665,60 грн., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя            Р.О. Рабчун