Справа №: 486/131/26 Провадження № 3/486/141/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
прокурора Руденка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2026 року на адресу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №2 від 08.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року дану справу розподілено судді Волощук О.О.
Згідно Положення про Управління поліції охорони в Миколаївській області, затвердженого наказом Національної поліції України N? 1052 від 21.10.2019, Управління поліції охорони в Миколаївській області є територіальним органом Національної поліції, який оперативно підпорядковується Департаменту поліції охорони.
Відповідно до наказу Управління поліції охорони в Миколаївській області від 20.09.2016 N?104 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 з 26.09.2016 призначено поліцейським Южноукраїнського районного відділення (м. Южноукраїнськ) Управління поліції охорони в Миколаївській області, присвоївши перше спеціальне звання «рядовий поліції».
Відповідно до наказу Управління поліції охорони в Миколаївській області від 03.06.2024 N?133 о/с «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського - водія групи реагування Южноукраїнського міського відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області, з 03.06.2024, за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.
Нормою ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Таким чином, поліцейський - водій групи реагування Южноукраїнського міського відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_1 , будучи поліцейським, згідно п. п. «3» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», відносився до суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону.
Отже, поліцейський - водій групи реагування Южноукраїнського міського відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_1 , є суб?єктом декларування, а саме особою, яка зобов?язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 ознайомився 02.03.2017, підписавши відповідне повідомлення, а 16.09.2016 зобов`язання щодо необхідності подання декларації особами, які припиняють діяльність пов`язану з виконанням функцій держави. Отже, з урахуванням норм абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання в корупції», поліцейський - водій групи реагування Южноукраїнського міського відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_1 набув обов?язку подати щорічну декларацію за 2024 рік з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)» до 01.04.2025. Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб?єктом декларування щорічну декларацію за 2024 рік з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)», подано 27.08.2025 об 19.55 год. Тобто, подання декларації 27.08.2025 є несвоєчасним її поданням, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Факт несвоєчасного подання суб?єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування підтверджено й НАЗК (лист N?47-06/101377-25 від 17.12.2025). Так, згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ) у період: 01.01.2025-28.08.2025, встановлено, що суб?єктом декларування 01.03.2025 об 10 год 53 хв здійснено вхід до системи за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Нову декларацію створено 01.03.2025 об 10 год 53 хв, заповнено та подано об 11 год 36 хв. Наступний вхід до системи за допомогою кваліфікованого електронного підпису здійснено 27.08.2025 об 19 год 13 хв. та створено нову декларацію на основі раніше поданої, яку після заповнення подано об 19 год 55 хв. За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій ОСОБА_1 01.03.2025 об 11 год 36 хв. подано декларацію типу «При звільненні» за період з 01.01.2025-28.02.2025, а щорічну декларацію за 2024 рік - 27.08.2025 об 19 год 55 хв. Наявність суттєвих технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів до Реєстру у період з 01.01.2025 по 01.04.2025, не зафіксовано, що підтверджується листом НАЗК від 14.03.2025 N?70-09/22333-25 та від 27.05.2025 N? 70-09/45672-25.
Отже, ОСОБА_1 , який перебував на посаді поліцейського - водія групи реагування Южноукраїнського міського відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області, у званні сержант поліції (жетон 0028752), будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, відповідно до пп. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив несвоєчасне, без поважних на те причин, подання щорічної декларації за 2024 рік, з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення)», відповідальність за яке передачена ч. ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом погодився. 
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Приміткою до цієї статті передбачено, що суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №2 від 08.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи поліцейським – водієм групи реагування Південноукраїнського міського відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області у званні сержант поліції (жетон 0028752), будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги абз.2 ч.2 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, щорічної декларації за 2024 , з позначкою «я припинив виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Рапортом оперуповноваженого Миколаївського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 08.01.2026, в якому зазначено, що в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконання обов`язку передбаченого ч.2 ст.251 КУпАП, здійснювався збір доказів, за результатами оцінки яких виявлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією – ОСОБА_1 , який будучи поліцейським – водієм групи реагування Південноукраїнського міського відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області у званні сержант поліції (жетон 0028752), тобто субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги абз.2 ч.2 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, щорічної декларації за 2024 , з позначкою «я припинив виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення), скоїв правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2026 в яких останній свою вину визнав.
Підписаними ОСОБА_1 02.03.2017 повідомленням про ознайомлення з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» та зобов`язанням від 16.09.2016.
Роздруківкою декларації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 . 
Копією листа НАЗК №47-06/101377-25 від 17.12.2025 з повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та копією наказу про звільнення та випискою щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 .
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
За викладених обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховуючи характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук