Справа № 991/2717/26
Провадження № 1-кс/991/2731/26

УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту

30 березня 2026 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
23.03.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що ОСОБА_6 є власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER (номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), водночас останньому стало відомо про арешт вказаного транспортного засобу. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 101533092 від 10.02.2026, підставою для реєстрації арешту (запис № 31946153) зазначено ухвалу Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 16.05.2025 у справі № 991/4289/25. 
З метою підтвердження або спростування вказаної інформації 10.02.2026 та 13.02.2026 адвокат скерував відповідні заяви про надання можливості ознайомитися з матеріалами судової справи та отримати копію ухвали ВАКС.
Згідно з відповіддю в.о. начальника юридичного управління ВАКС від 20.02.2026, в.о. Голови ВАКС не проставив резолюції щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами судової справи. 
24.02.2026 адвокат повторно скерував заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами судової справи та отримати копію вказаної ухвали. Згідно з відповіддю керівника апарату ВАКС від 13.03.2026, на поштову адресу заявника було надіслано копію ухвали ВАКС від 16.05.2025 у справі № 991/4289/25, однак у наданні дозволу на ознайомлення із матеріалами судової справи було відмовлено.
Після ознайомлення зі змістом ухвали стало відомо, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 52024000000000305 від 20.06.2024 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 та ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Так, у клопотанні про арешт стверджувалося, що під час огляду мобільного телефону iPhone 16 Pro (серійний номер НОМЕР_3 ), який було вилучено в іншого водія ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , у листуванні в застосунку «WhatsApp» з абонентом « ОСОБА_9 » (номер телефону: НОМЕР_4 , ймовірно - ОСОБА_10 ) обговорювалося придбання у лютому 2025 року транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_5 (надалі змінено на НОМЕР_2 ), який зареєстрований за ОСОБА_10 .
Також, зазначалося, що в салоні автомобіля зображені особи, схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а на одній із фотографій ОСОБА_10 тримає 5 пачок з купюрами номіналом, ймовірно, 100 доларів США.
Разом з тим, у клопотанні вказано, що під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї було виявлено вищевказаний транспортний засіб Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зважаючи на це, прокурор вважав, що цей транспортний засіб фактично належить ОСОБА_7 і придбаний за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті заволодіння ними в особливо великому розмірі.
До того ж, прокурор стверджував, що з метою приховування цих коштів ОСОБА_7 забезпечив оформлення (реєстрацію) транспортного засобу на свого водія ОСОБА_10 , який, зі свого боку, набув таке майно безоплатно і знав або повинен був і міг знати, що воно одержане внаслідок вчинення злочину.
Адвокат наголосив, що відповідно до змісту ухвали, засідання щодо накладення арешту відбувалося за відсутності власника майна або його представника. Відповідне засідання було проведено без їх участі на прохання детектива ОСОБА_11 з метою збереження таємниці досудового розслідування.
У судовому засіданні детектив, який діяв на підставі доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , просив задовольнити клопотання та зазначив, що вартість автомобіля Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 3 млн грн, тоді як сукупний дохід ОСОБА_10 з 1998 року становить 1 млн 514 тис. грн.
Окрім цього, сукупний дохід ОСОБА_7 з 1998 року становить 5,9 млн грн, а ОСОБА_13 - 7 млн грн. Проте за останній період ними спільно набуто майна на суму понад 14 млн грн.
Детектив зважав, що транспортний засіб придбаний за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом унаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя підтримав позицію прокурора та детектива і, задовольняючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_10 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_6 НГУ та виконує функції одного з водіїв ОСОБА_7 , що він підтвердив особисто детективам НАБУ під час проведення обшуку 09.05.2025.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що вартість транспортного засобу Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору купівлі-продажу № 8048/2025/5144113 від 14.02.2025 становила 3 млн грн, тоді як сукупний дохід ОСОБА_10 із 2003 року становив 1 541 299 грн. Отож, доводи прокурора про те, що фактичним власником транспортного засобу є ОСОБА_7 , слідчий суддя визнав обґрунтованими.
З огляду на це, він дійшов висновку про можливість застосування до вказаного майна спеціальної конфіскації у тому разі, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності набуття коштів, за які його придбано.
За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді від 16.05.2025 було задоволено клопотання прокурора про арешт транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Так, єдиною підставою для арешту майна ОСОБА_10 є забезпечення його спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Водночас, на переконання адвоката, арешт було накладено незаконно, без врахування та аналізу об`єктивної інформації, яка в дійсності мала місце.
Заявник наголосив, що станом на день звернення із цим клопотанням подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям розумності та співмірності обмеження права власності ОСОБА_10 , зважаючи на таке.
Вказане провадження розслідується детективами НАБУ вже майже два роки. За цей час жодній особі про підозру не повідомлялося. До того ж, той наголосив, що ОСОБА_10 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину ані в межах кримінального провадження № 52024000000000305 від 20.06.2024 року, ані в межах будь-якого іншого кримінального провадження, яке стосується або могло б стосуватися придбання ним автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, з моменту проведення обшуків у межах зазначеного кримінального провадження в травні 2025 року ОСОБА_10 так і не викликався до НАБУ для проведення будь-яких слідчих дій.
Ніким не оспорюється та не спростовується та обставина, що власником зазначеного автомобіля є саме ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 . Більше того, зміст ухвали про арешт та документи, які долучаються до цього клопотання, безперечно засвідчують право власності ОСОБА_10 на вищевказаний автомобіль.
До того ж, відсутня інформація про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Land Cruiser № 8048/2025/5144113 від 14.02.2025 недійсним, неукладеним, удаваним або таким, що не породжує жодних правових наслідків для осіб, які його уклали, зокрема й з тих підстав, що фактичним власником цього автомобіля нібито є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на вказані обставини, твердження слідчого судді про те, що автомобіль Toyota Land Cruiser нібито придбаний за кошти ОСОБА_7 , отримані від вчинення злочинів, є лише припущенням і не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.
Водночас адвокат наголошував, що автомобіль придбаний саме ОСОБА_14 у встановленому законом порядку, а не за кошти, які нібито здобуті злочинним шляхом.
Так, останній є особою, яка займається діяльністю з купівлі та продажу вживаних транспортних засобів із метою отримання прибутку. Для здійснення цієї діяльності він, починаючи з листопада 2014 року, зареєстрований на інтернет-порталі «AUTO.RIA», за допомогою якого здійснює купівлю та продаж вживаних легкових автомобілів. Факт здійснення вказаної діяльності, окрім іншого, підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит від 04.02.2026.
ОСОБА_10 активно почав займатися вказаним видом діяльності з 2021 року та виступав покупцем, продавцем, представником під час оформлення договорів купівлі-продажу автомобілів, а також здійснював продаж автомобілів за договорами комісії. Тож, вказана інформація спростовує версію органу досудового розслідування та сторони обвинувачення щодо фіктивної реєстрації автомобіля Toyota Land Cruiser на ОСОБА_10 .
Щодо доводів про нібито фінансову неспроможність придбати вказаний автомобіль, адвокат вказав, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки № 460964463 від 20.01.2026 за останнім зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якої відповідно до вказаної довідки становить 1 937 000,00 грн.
Згідно з довідкою про доходи № 42 від 27.01.2026, у період із жовтня 2023 року по січень 2026 року загальна сума доходу ОСОБА_10 становить 786 253,64 грн.
За даними довідки ОК-7 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру Пенсійного фонду України) за 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2023, 2024, 2025 роки, той отримав дохід у загальній сумі 1 477 420,94 грн, а відповідно до довідки ОК- 5 (індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб України) за аналогічні періоди - у сумі 1 321 029,98 грн.
Окрім того, ОСОБА_10 зазначив, що службу у підрозділах Національної гвардії України він проходив з 2013 до 2020 року, а згодом - із 2023 року по теперішній час.
У проміжках, коли він не проходив службу, його основним заробітком залишалися купівля та продаж вживаних автомобілів, унаслідок чого йому вдалося заощадити значні кошти.
Ці відомості очевидно спростовують інформацію, викладену в ухвалі ВАКС від 16.05.2025, щодо того, що починаючи з 2003 року ОСОБА_10 отримав лише 1 541 299 грн доходу.
Окрім того, він не має жодного відношення до прохань чи дій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо купівлі легкових автомобілів, зокрема й автомобіля Toyota Land Cruiser. Вказане, з-поміж іншого, підтверджується відсутністю в його особистому мобільному телефоні будь-якого листування з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 щодо придбання вказаного автомобіля на їх прохання. Зазначений телефон детективи НАБУ оглядали під час обшуку та не виявили у ньому жодної інформації з цього приводу.
Відповідно до ухвали ВАКС від 01.05.2025 у справі № 991/3934/25, під час санкціонування проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) слідчий суддя жодним чином не згадує про ОСОБА_10 як про особу, яка хоча б гіпотетично могла бути причетною до фактів та обставин, що встановлюються в межах кримінального провадження № 52024000000000305 від 20.06.2024.
Вказане також свідчить про відсутність будь-якої перевірки судом причетності останнього до вказаних обставин на етапі надання дозволу на обшук.
Крім цього, твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_6 , фактично виконує функції одного з водіїв ОСОБА_7 , що він нібито особисто підтвердив детективам НАБУ під час проведення обшуку 09.05.2025 року, не відповідає дійсності з огляду на таке.
Протокол обшуку від 09.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 дійсно містить інформацію про те, що о 09:02 год до обшуку долучилися ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .
У протоколі зазначено, що ОСОБА_10 добровільно надав детективам для огляду свій телефон, який після огляду був йому повернутий. Однак жодної інформації про те, що останній нібито є водієм ОСОБА_7 , протокол не містить.
Зі слів ОСОБА_6 авдокату відомо, що він підтримує товариські стосунки з іншим військовослужбовцем НГУ ОСОБА_8 , який дійсно є водієм ОСОБА_7 .
Від ОСОБА_8 ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_10 займається купівлею та продажем вживаних автомобілів і що станом на травень 2025 року він продає автомобіль Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Дізнавшись про це, ОСОБА_7 через свого водія ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_10 вказаний автомобіль на короткий тест-драйв для оцінки його характеристик.
09.05.2025 ОСОБА_10 прибув за місцем проживання ОСОБА_7 , щоб забрати автомобіль Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він того ж дня мав показувати ймовірному покупцю.
До місця проживання ОСОБА_7 ОСОБА_10 підвіз ОСОБА_8 . У той момент, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння, їм не було відомо, що там відбувається така слідча дія, як обшук. Зайшовши до будинку і побачивши, що проводиться обшук, ОСОБА_10 надав співробітникам НАБУ всі необхідні документи, зокрема й свій мобільний телефон для огляду. Разом із телефоном ОСОБА_10 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль Toyota Land Cruiser, де було зазначено, що саме він є його власником. Після перевірки документів та телефону старший детектив надав ОСОБА_10 дозвіл забрати автомобіль.
На переконання адвоката, з огляду на фактичне незалучення власника майна або його представника до розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також не були враховані наслідки арешту майна саме для ОСОБА_10 , який витратив майже всі свої заощадження на купівлю вказаного автомобіля з метою його перепродажу та отримання відповідного доходу.
До того ж, слідчий суддя не оцінив того факту, що ОСОБА_10 є військовослужбовцем та залучений до заходів із відбиття збройної агресії російської федерації проти України. Це, своєю чергою, значно ускладнює можливість останнього оперативно виконувати службові завдання та прибувати до місця несення служби у разі екстрених ситуацій.
Вказані обставини свідчать про позбавлення ОСОБА_10 розумної можливості користування вищевказаним автомобілем (у разі тимчасової неможливості його продажу), що є надмірно непропорційним втручанням у його права, з огляду також і на те, що йому й досі не повідомлено про підозру.
Отож, адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою ВАКС у справі № 991/4289/25 від 16.05.2025 на транспортний засіб марки (моделі) «TOYOTA LAND CRUISER», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Адвоката ОСОБА_16 підтримав клопотання з підстав, у ньому зазначених, та просив його задовольнити.
Зі свого боку детектив ОСОБА_17 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що арешт на зазначений транспортний засіб було накладено обґрунтовано та потреба у його застосуванні досі не відпала. Наголошував, що ОСОБА_10 виконував функції особи, на яку фіктивно зареєстровано транспортний засіб.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при розгляді клопотання
Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у скасуванні арешту слід відмовити.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) існує дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково якщо у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або ж арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилався на дві обставину, які підлягають перевірці.
Так, слідчий суддя встановив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні.
09.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено транспортний засіб Toyota Land Cruiser, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Надалі, 16.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС на вказаний транспортний засіб накладено арешт.
Метою накладення такого арешту було забезпечення його спеціальної конфіскації.
Крім того, постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, зокрема про те, що твердження прокурора про ймовірне набуття ОСОБА_7 транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає не безпідставним.
Зважаючи на викладене, арешт на вказаний транспортний засіб накладено обґрунтовано.
Окрім того, на переконання слідчого судді, досліджені матеріали не спростовують твердження органу досудового розслідування на цьому етапі розслідування. Вони не є достатньою підставою для беззаперечного висновку щодо законності походження арештованого рухомого майна, а зняття арешту може ускладнити забезпечення цілей кримінального провадження, зокрема, таких як встановлення його походження.
Зважаючи на встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, у сукупності з наведеними учасниками доводами, арешт транспортного засобу є обґрунтованим та на цьому етапі залишається виправданим. Отож, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1