ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/10897/25  Провадження№ 3/636/395/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області (суддя Гніздилов Ю.М.) перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525492 від 27.11.2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 , в графі «опис установлених даних» зазначено, що 27.11.2025 року 14:15:00, м. Чугуїв, дорога Київ Харків-Довжанський 546 км. керував автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 546 км. перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду розпочав обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями Volkswagen та Mitsubishi із послідуючим зіткненням автомобіля Volkswagen з автомобілем Протект д.н. НОМЕР_3 та послідуючим наїздом автомобіля Протект на автомобіль Nissan д.н. НОМЕР_4 , після чого автомобіль Mitsubishi з`їхав в кювет та перекинувся. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.3. ПДР – Водій ТЗ, якого обганяли створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями, п. 14.2.а. ПДР – Водій не переконався, що жоден з водіїв ТЗ, які рухаються за ним, не розпочав обгону. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525511 від 27.11.2025 року, який складено відносно ОСОБА_2 , в графі «опис установлених даних» зазначено, що 27.11.2025 року 14:15:00, м. Чугуїв, дорога Київ Харків-Довжанський 546 км. керував автомобілем Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 546 км. перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду не подав сигнал про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями Volkswagen та Mitsubishi із послідуючим зіткненням автомобіля Volkswagen з автомобілем Протект д.н. НОМЕР_3 та послідуючим наїздом автомобіля Протект на автомобіль Nissan д.н. НОМЕР_4 , після чого автомобіль Mitsubishi з`їхав в кювет та перекинувся. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2.б. ПДР – Водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. 
Обставини, викладені в зазначених протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, викладеним в поясненнях ОСОБА_1 , оскільки останній пояснив, що керував транспортним засобом VW LT35, рухався по заду вантажного автомобіля IVECO з швидкістю 65 км/год. Після того, як водій автомобіля IVECO показником повороту показав що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, увімкнувши лівий сигнал повороту, переконавшись, що дорожня ситуація дозволяє виконати обгін транспортного засобу IVECO відсутні транспортні засоби, як в попутному, так і зустрічному напрямках, подивившись в дзеркало заднього виду, переконавшись, що автомобіль позаду не ввімкнув показник повороту та не здійснює обгін, повільно без різких рухів (щоб не створювати небезпечне розхитування рідини в кузові) виїхав на зустрічну смугу руху, контролюючи бічний інтервал і смугу зустрічного руху. Коли автомобіль VW LT 35 під керуванням ОСОБА_1 майже порівнявся з автомобілем IVECO, ОСОБА_1 побачив, що з лівого боку по узбіччю автомобіль Mitsubishi L200 відбив дзеркало заднього огляду, після чого ОСОБА_1 виконав екстерне гальмування. Mitsubishi L200 різко уходячи праворуч від зіткнення з бетонними блоками які були встановлені попереду на узбіччі зустрічного руху, не впоравшись з керуванням врізався в передне колесо автомобіля IVECO, внаслідок чого IVECO та Mitsubishi L200 вилетіли на праве узбіччяВ судовому засіданні представник ОСОБА_3 – адвокат Приблуда О. В. вказав, що ОСОБА_3 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП себе не визнає і вбачає порушення Правил дорожнього руху в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, надавши для підтвердження цього клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, надали заяву, в якій просили призначити експертизу та розгляд справи зупинити.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Згідно з Розділом ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями:
- авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;
- трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.
Пояснення водія ОСОБА_1 відрізняються від обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 27 листопада 2025 року і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273,280, 283, 124 КУпАП, суддя
постановив:
Клопотання адвоката Бережного Г.В. про призначення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні питання: 
1. Який механізм контактування автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , Протект д.н. НОМЕР_3 мав місце? 
2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , Протект д.н. НОМЕР_3 ? 
3. Яка була швидкість руху автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , Протект д.н. НОМЕР_3 перед початком гальмування, перед зіткненням? 
4. Яка була швидкість автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , Протект д.н. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби? 
5. Як повинен був діяти водій автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? 
6. Чи мав водій автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? 
7. Чи застосовано водієм автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 екстрене гальмування? 
8. Чи вчасно водієм автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 застосовано екстрене гальмування? 
9. Чи мав водій автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення? 10. Як повинен був діяти водій автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? 
11. Чи застосовано водієм автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_1 екстрене гальмування? 
12. Чи мав водій автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення? 
13. Як повинен був діяти водій автомобілю Протект д.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? 
14. Чи застосовано водієм автомобілю Протект д.н. НОМЕР_3 екстрене гальмування? 
15. Чи вчасно водієм автомобілю Протект д.н. НОМЕР_3 застосовано екстрене гальмування? 
16. Чи мав водій автомобілю Протект д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення? 
17. Якщо швидкість автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 перевищила встановлені обмеження, то чи мав водій автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_1 можливість уникнути контакту з автомобілем Mitsubishi, д.н.  
НОМЕР_5 . Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 
19. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 
20. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобілю Протект д.н. НОМЕР_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 
21. Чи могли з технічної точки зору мати місце обставини, на які посилається водій автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 у своєму поясненні? 
22. Чи могли з технічної точки зору мати місце обставини, на які посилається водій автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_1 у своєму поясненні? 
23. Чи відповідають дії водія автомобілю Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?
24. Чи відповідають дії водія автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? 
25. Чи відповідають дії водія автомобілю Протект д.н. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР? 
Проведення експертизи прошу доручити експертам Національного наукового центру 
«Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). 
Зобов`язати учасників ДТП на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби
Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/10897/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Ю.М. Гніздилов