КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8339/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, б. 41, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40108709)
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) Визнати протиправними дії Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), згідно повідомлення від 08 листопада 2025 року, рішення № 1356367, в продовженні дозволу на зберігання, носіння травматичних пристроїв, а саме пістолет модель ПМ-Т, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_2 .
2) Зобов`язати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області продовжити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) термін дозволу на зберігання та носіння травматичних пристроїв, а саме пістолет модель ПМ-Т, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_2 .
На виконання розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року №357 проведено повторний автоматизований розподіл справ, серед яких №340/8339/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.01.2026, головуючим суддею по розгляду справи №340/8339/25 визначено суддю Науменка В.В.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.18).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.09.2025 року, як суддя у відставці, звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння травматичного пристрою, надавши при цьому усі необхідні документи. За результатами розгляду заяви відповідач повідомив про залишення заяви без руху з підстав не надання підтверджуючих документів про працівника суду. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вони вчинені без врахування нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.
Ухвалою суду від 03.02.2026 року замінено сторону відповідача у справі - Управління Превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на належного - Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області (а.с.68).
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.72-76), в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність у позивача права на продовження дії дозволу на зберігання та носіння пристрою, оскільки позивач є суддею у відставці.
Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суддею у відставці (а.с.3-9).
13.02.2017 року позивачу видано дозвіл на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль (а.с.10-11).
07.11.2025 року позивач звернувся із заявою про продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль (а.с.50).
Повідомленням від 08.11.2025 року позивача проінформовано, що прийнято рішення №1356367 від 07.11.2025 року про залишення заяви без руху в наданні дозволу на зберігання і носіння вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв травматичної дії, газових пістолетів (револьверів), основних частин зброї з підстав не надання підтверджуючих документів про працівника суду (а.с.48).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за їх захистом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що Конституцією України гарантується незалежність і недоторканність суддів, складовими яких є, зокрема, безпека суддів та охорона приміщень судів.
Видом спеціальних заходів забезпечення безпеки суддів є видача (одержання) суддям зброї (стаття 5 Закону №3781-XII).
Отже, статус судді дає право на придбання, зберігання і носіння зброї.
Особливістю статусу судді є те, що вказаний статус - звання судді - зберігається за суддею при виході його у відставку. Разом із збереженням указаного статусу за суддею у відставці зберігаються гарантії його недоторканності, установлені для судді до його виходу у відставку.
Таким чином, усі засоби, визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, у тому числі на придбання, зберігання і носіння зброї, розповсюджуються і на суддю у відставці.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 у справі № 620/1787/19, тому відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд застосовує її у спірних правовідносинах.
Отже, висновок відповідача щодо втрати позивачем у зв`язку з його відставкою статусу, який дає право на придбання, зберігання та носіння пристрою, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, тому дії відповідача щодо відмови позивачу у наданні спірного дозволу з цих мотивів є протиправними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2.4 Інструкції №622, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року № 637/3077 (далі - Інструкція № 622) встановлено, що у разі подання неповного переліку документів (відомостей) та/або їх недостовірності, органом (підрозділом) поліції приймається Рішення про відмову в наданні дозволу, наданні направлення на комісійний продаж, продовженні строку дії дозволу, переоформленні зброї, основної частини зброї, пристрою, зміні місця зберігання зброї, боєприпасів до неї, основної частини зброї, пристрою та патронів до нього (постановці на облік власника за новим місцем проживання).
Відповідно до п. 12. 5 Розділу 12 інструкції, затвердженої наказом №622 для прийняття Рішення про надання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв у порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, подаються такі документи:
- заява;
- копія договору страхування (крім пристроїв);
- копія документа (платіжна інструкція, квитанція, фіскальний касовий чек) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання заявнику відповідної платної послуги.
Враховуючи, що у заяві від 07.11.2025 року відсутній перелік документів, що подавався разом з нею, у суду відсутня можливість перевірити подання його повного переліку для продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння пристрою.
Щодо вимог зобов`язального характеру.
Суд звертає увагу, що у даній справі повноваження відповідача щодо надання та відмови у наданні дозволу на придбання пристрою чи продовження терміну дозволу на зберігання та носіння травматичних пристроїв, регламентовано положеннями Інструкції №622.
Водночас, в даному випадку суд позбавлений можливості встановити дотримання позивачем вимог щодо надання повного переліку документів, передбачених Порядком №622 для продовження дії відповідного дозволу, оспорюване рішення відповідача не містить жодних висновків у цій частині
Відтак, на переконання суду, належним та ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.11.2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо залишення заяви без руху в наданні дозволу на зберігання і носіння вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв травматичної дії, газових пістолетів (револьверів), основних частин зброї з підстав не надання підтверджуючих документів про працівника суду, викладеної у повідомленні від 08.11.2025 року № 0000008928, скасувавши рішення №1356367 від 07.11.2025 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.11.2025 року про продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння травматичного пристрою, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн (а.с.13), тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 605,60 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області щодо залишення заяви без руху в наданні дозволу на зберігання і носіння вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв травматичної дії, газових пістолетів (револьверів), основних частин зброї з підстав не надання підтверджуючих документів про працівника суду, викладених у повідомленні від 08.11.2025 року № 0000008928; визнати протиправним та скасувавши рішення №1356367 від 07.11.2025 року.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 07.11.2025 року про продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння травматичного пристрою з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволені решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 40108709).
Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО