СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3646/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В, суддя Крестьянінов О.О, суддя Склярук О.І, при секретарі судового засідання Євтушенко Є.В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/3646/25

за позовом: Акціонерного товариство “Комерційний банк “Глобус”, м.Київ,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", м.Харків,
до відповідача-2:  ОСОБА_1 , м.Київ,
про стягнення заборгованості солідарно,

Представники сторін:
від скаржника: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус”, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3646/25 від 13.10.2025) до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно заборгованість за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року у загальному розмірі 831 379,81 грн, з них: 804 577,32 грн прострочена заборгованість по кредиту; 3 835,52 прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 22 916,82 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 50,15 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року, а також невиконанням другим відповідачем, як поручителем, своїх зобов`язань за договором поруки № 744/ЮПОР-24 від 10.09.2024 року.
Господарський суд Харківської області (суддя Новікова Н.А.) у справі №922/3646/25 рішенням від 12.01.2026 позов задовольнив частково; стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 804 577,32 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3835,52 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 12 126,19 грн; у задоволенні вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 916,82 грн, а також пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 50,15 грн відмовив.
Мотивуючи ухвалене рішення суд першої інстанції послався на те, що факт отримання першим відповідачем кредитних коштів за договором овердрафту підтверджується випискою по особовому рахунку та матеріали справи не містять доказів сплати ним заборгованості в розмірі 804 577,32 грн, крім того, враховуючи, що за користування короткостроковим кредитом (овердрафту) договором про надання овердрафту передбачено сплату процентів, суд перевіривши розрахунок нарахованих процентів, дійшов висновку про правильність їх нарахування, та наявність підстав для стягнення з першого відповідача на користь позивача 3 835,52 простроченої заборгованості за нарахованими процентами. При цьому, суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 916,82 грн, а також пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 50,15 грн, оскільки договір про надання овердрафту за своєю правовою природою є короткостроковим кредитним договором та до правовідносин між сторонами застосовується п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який передбачає звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання. Також, суд, враховуючи, що другим відповідачем було підписано з позивачем договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник за договором про надання овердрафту, дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення цієї заборгованості з другого відповідача на користь позивача. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеграл Сістемс” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 по справі №922/3646/25 та передати матеріали справи для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Інтеграл Сістемс» №922/4505/25, що перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник зазначає, що рішення є незаконним та прийнятим не уповноваженим судом, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 12.01.2026 щодо відповідача-1 діяв спеціальний судовий режим, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства, внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026. Скаржник наголошує, що суд першої інстанції, достеменно встановивши наявність кредитного зобов`язання, не перевірив правовий статус боржника на момент ухвалення рішення та не врахував факт відкриття справи про банкрутство, фактично задовольнивши вимоги кредитора у позовному провадженні, що на його думку, прямо суперечить імперативним нормам Кодексу України з процедур банкрутства.
03.03.2026 від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення, посилаючись на те, що спеціальний судовий режим, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства щодо ТОВ «Інтеграл Сістемс» почав діяти з 13.01.2026 року, оскільки, згідно з ухвалою суду від 07.01.2026 у справі №922/4507/25 дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та суддя підписала дану ухвалу 12.01.2026. Позивач наголошує, що рішення не може бути скасовано тільки на підставі, наведеній в апеляційні скарзі, у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення в даній справі складено та підписано 12.01.2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Демідова П.В. – головуючий суддя, Крестьянінов О.О. – суддя, Склярук О.І. – суддя.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" залишив без руху та заявником, на її виконання, усунуто недоліки апеляційної скарги.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/3646/25; призначив справу до розгляду на "24" березня 2026; встановив учасникам справи термін до 06.03.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3646/25, необхідні для розгляду скарги.
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів сторін.
Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” копія ухвали суду від 24.02.2026 доставлена до електронних кабінетів сторін 24.02.2026 о 18:54 та о 18:56, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 25.02.2026. 
Отже, сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.
27.02.2026 матеріали справи №922/3646/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Представники сторін в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заявника за відсутності представників сторін.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.
10.09.2024 року АТ «КБ «Глобус» (надалі – «Банк», «Позивач») та ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (надалі – «Позичальник», «Перший відповідач») укладено договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 (надалі – «Договір про надання овердрафту»).
Відповідно до п.2.1 Договору, Банк надає Позичальнику Овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з Рахунку Позичальника ; ліміт Овердрафту – 1 500 000,00грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) (підп.2.1.2); строк дії Ліміту Овердрафту – з 10 вересня 2024 по 09 вересня 2025 включно (підп.2.1.3); процентна ставка (в залежності від строку безперервного користування Овердрафтом): від 1 до 60 календарних днів – 19% процентів річних; від 61 календарного дня – 29% процентів річних. 
Пунктом 4.1. Договору про надання овердрафту передбачено, що виконання зобов`язань Позичальником за цим договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, порукою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 8.1. Договору про надання овердрафту у разі несвоєчасної сплати заборгованості по Овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом чи строку дії Ліміту Овердрафту) та/або сплати Процентів та/або сплати Комісійної винагороди, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно із пунктом 9.2. Договору про надання овердрафту, Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок Позичальника та/або невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов цього Договору та/або договору (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів (а у випадку, якщо зобов`язання Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ «КБ «ГЛОБУС» – не пізніше наступного робочого дня) з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків: порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором (п. 9.2.1. Договору про надання овердрафту).
Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін – юридичних осіб та підписання позичальником – фізичною особою-підприємцем, що не має печатки та діє по дату повного виконання зобов`язань за цим договором (п.10.1 договору). 
10.09.2024 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №/744/ЮПОР-24.
Положеннями пунктів 1.1.-1.6. Договору поруки визначено, що Поручитель поручається перед Кредитором (Позивач) за виконання ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" зобов`язань за: Договором № 744/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 10 вересня 2024 р., що укладений між Кредитором (Позивач) та Боржником (Перший відповідач), згідно з яким Боржник (Перший відповідач) зобов`язаний в строк по 09 вересня 2025 року включно повернути Кредитору (Позивачу) кредитні кошти в розмірі 1 500 000,00 грн, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі: 19% річних - якщо строк безперервного користування – від 1 до 60 календарних днів; 29% річних - якщо строк безперервного користування – понад 60 календарних днів, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.
Цей договір набирає чинності за дати його укладення сторонами та діє до 09 вересня 2028 (п.5.1 договору). 
Як зазначає позивач, загальна сума заборгованості ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» перед АТ «КБ «ГЛОБУС» складає 831 379,81грн та включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту – 804 577,32 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами – 3 835,52 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту – 22 916,82 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів – 50,15 грн.
У зв`язку з несплатою відповідачами заборгованості в розмірі 831 379,81грн позивач звернувся до суду з позовом.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались, будь-яких заяв та клопотань не заявляли.
За результатами розгляду заявлених вимог, суд першої інстанції ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково, з мотивів, викладених в рішенні.
Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними та ґрунтуються на короткостроковому кредитному договорі.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт укладення договору про надання овердрафту та договору поруки в забезпечення зобов`язань відповідача-1 перед банком за договором кредиту, факт надання відповідачу-1 овердрафту та факт наявності простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 804 577,32 грн, а також простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 3 835,52 грн, які підлягають стягненню з відповідачів. 
Вказане не заперечувалось відповідачем-1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції та не оскаржується в поданій апеляційній скарзі. Заявник просить скасувати вказане рішення посилаючись на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення 12.01.2026 щодо відповідача-1 діяв спеціальний судовий режим, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства, внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 та суд не перевіривши правовий статус боржника на момент ухвалення рішення задовольнив вимоги кредитора у позовному провадженні, всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.01.2026 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс»; визнав розмір вимог ініціюючого кредитора– Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Груп» в розмірі: 264 488, 91 грн – основна заборгованість; 30 280, 00 грн - судовий збір; 72 000, 00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. В судове засідання представники сторін не з`явились.
З резолютивної частини ухвали вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення; ухвала підписана 12 січня 2026 року. 
Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. 
Частиною 4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (ч.12 ст.39 КУзПБ).
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч.2 ст.235 ГПК України).
Виходячи з викладених положень, беручи до уваги, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" постановлена в умовах неявки всіх учасників справи, вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 12.01.2026. 
Тобто, виходячи із зазначеного, рішення суду в межах позовного провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Інтеграл Сістемс" та ОСОБА_1 , а також ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство підписані 12.01.2026.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.3 ст.7 КУзПБ).
З викладеного вбачається, що імперативний припис частини третьої статті 7 КУзПБ про передачу справи, стороною якої є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, підлягає реалізації в порядку статті 31 ГПК України невідкладно, після отримання судом, що розглядає справу позовного провадження, інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони у спорі.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 07.01.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо відповідача-1 надіслана судом 12.01.2026 та 13.01.2026 забезпечено надання загального доступу. 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про перебування ТОВ "Інтеграл Сістемс" в процесі провадження у справі про банкрутство, а саме порушення провадження у справі про банкрутство внесено 14.01.2026.
Отже, суд був позбавлений можливості перевірити інформацію про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони у спорі самостійно з огляду на відсутність відповідної інформації в офіційних джерелах, Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача-1, як безпосереднього учасника провадження у справі про банкрутство, з повідомленням про факт прийняття відповідної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання у справі. Вказане спростовує доводи заявника щодо не перевірки судом правового статусу боржника на момент ухвалення рішення. 
При цьому, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з вимогою скасувати рішення суду виключно на підставі відкриття провадження у справі про банкрутство щодо нього, за відсутності будь-яких заперечень щодо суті ухваленого рішення.
Колегія суддів враховує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.
Ухвалення судового рішення, яке ґрунтується лише на аналізі суб`єктного складу учасників спору в контексті з`ясування наявності відкритої щодо них справи про банкрутство не узгоджується із завданнями господарського судочинства та не забезпечує дотримання принципу повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи. Окрім того наведене не відповідає принципу правової визначеності, як одного із фундаментальних аспектів верховенства права.
Виходячи із зазначеного, враховуючи висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, колегія суддів дійшла висновку, що в даній ситуації не можна скасовувати прийняте по суті рішення з мотивів порушення порядку розгляду позовних вимог (в окремому позовному провадженні чи в межах справи про банкрутство), зосередившись лише на аналізі суб`єктного складу учасників у контексті порушення щодо них провадження у справі про банкрутство без урахування предмета заявленого позову, змісту спірних правовідносин та фактичних обставин справи. У такому разі відповідне рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми") та не забезпечуватиме гарантування передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) права на доступ до суду і захист порушених прав (близький за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 926/358/19, від 23.02.2021 у справі № 913/567/19 (913/506/19). 
Стосовно доводів заявника про фактичне задоволення вимоги кредитора у позовному провадженні, що на його думку, прямо суперечить імперативним нормам Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника для задоволення таких вимог, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову в порядку статті 7 КУзПБ, повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 45 КУзПБ, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу конкурсного кредитора до боржника в розумінні статей 1, 45 КУзПБ.
Оскільки майнові вимоги кредиторів у розумінні статті 1 КУзПБ не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку статті 7 КУзПБ, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до статті 45 КУзПБ.
Рішення про задоволення вимог позивача у такій справі (позовного провадження), що набрало законної сили в порядку ГПК України, саме по собі не є підставою для набуття статусу конкурсного кредитора та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів, а отже, і задоволення таких вимог у процедурах банкрутства, адже не є результатом визначеного законодавцем процесуального порядку визнання і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство – ухвалою суду за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника в порядку реалізації норм спеціального закону – статей 39, 45 КУзПБ.
Близькі за змістом висновки викладено в постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 926/358/19, від 23.02.2021 у справі № 913/567/19 (913/506/19) від 01.04.2022 у справі 925/162/20 (711/6697/19).
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/3646/25 підлягає залишенню без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання залишається за скаржником.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/3646/25 -залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/3646/25 - залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.03.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя О.І. Склярук