ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2654/25
Провадження № 2/505/1601/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді     Дзюбинського А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання    Антонюк Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільськ Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2021 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладений кредитний договір № 658628, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 13 000 грн, зі сплатою процентів.
Згідно умов договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 ТОВ "Слон кредит" відступлено право вимоги за кредитним договором № 741490 від 14.07.2021 на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто право вимоги до Відповідача.
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором заборгованість в сумі 13 349,89 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 8 865,49 грн, та 4 484,40 грн - заборгованість зі сплати процентів, а також судові витрати в сумі 8 422,40 грн, в тому числі витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та 6 000 грн - витрати на надання професійної правничої допомоги.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до платіжних доручень, договору, розрахунку, витягу з додатку до договору факторингу, досліджених в судовому засіданні, встановлено що 28.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2808-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 741490 від 14.07.2021 в сумі 13 349,89 грн перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».
З витягу з наказу, виписки, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
З договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, додаткової угоди № 658628 від 30.05.2025, свідоцтва, виписки, досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між адвокатом Лівак Іванною Миколаївною та позивачем ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З опису, акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30.05.2025, досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач ТОВ «Діджи фінанс» отримав від адвоката Лівак І.М. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн.
З анкети-заяви, договору, графіку, платіжного доручення досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 14.07.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 658628, згідно якого йому було надано кредит в сумі 13 000 грн, зі сплатою процентів.
Грошові кошти, відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 26.09.2023 № 2646_2330926152503, в сумі 13 000 грн перераховано на належні відповідачу банківську карту № НОМЕР_1 о 16:20 14.07.2021.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 658628 від 01.08.2025, надавач платіжних послуг ПуАТ «КБ «Акордбанк».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.07.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 658628, згідно якого йому було надано кредит в сумі 13 000 грн, зі сплатою процентів.
28.08.2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "Слон кредит" ЄДРПОУ 42350798 відступлено право вимоги за кредитним договором № 658628 від 14.07.2021 на користь ТОВ «Діджи фінанс», яке набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином і станом на 28.08.2023 сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Слон кредит» становить 13 349,89 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 8 865,49 грн. та 4 484,40 грн - заборгованість зі сплати процентів.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 28.08.2023 сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Слон кредит» становить 13 349,89 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 8 865,49 грн, та 4 484,40 грн - заборгованість зі сплати процентів, а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у повному розмірі, а саме 2 422,40 грн.
Судом встановлено, що позивачем заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
Дана категорія справ є поширеною, позовна заява не є складною та не потребує особливих витрат часу на її складання. Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність явки представника позивача у судові засідання, усталену судову практику розгляду справ зазначеної категорії, суд робить висновок, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу є 4 500 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі визнаному судом співмірним - 4 500 грн.
Загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на корить позивача складає 6 922,40 грн (2 422,40 грн + 4 500 грн).
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 49, 76, 81, 120, 123, 126, 127, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість в сумі 13 349 (тринадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 89 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати у розмірі 6 922 (шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 20.03.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, тел. +380674280050 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ