Справа № 686/26658/25 
Провадження № 3/686/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кондратюка О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п.2.5 ПДР України, 09.09.2025 о 22:43 в м. Хмельницькому по вул. Будівельників, 1 керував транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності та його захисник просили закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки алкогольні напої він не вживав. Обставин складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не пам`ятає через різке погіршення стану здоров`я.
Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.
ОСОБА_1 стверджує, що протокол складений безпідставно, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. На його погляд працівники патрульної поліції помилково сприйняли його хворобливий стан, як ознаки сп`яніння.
При перегляді в судовому засіданні наданих працівниками поліції відеозаписів, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і виниклу підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 фактично не спілкувався з поліцейськими, перебуваючи у невстановленому на час складення протоколі стані.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) показала, що в ніч з 09.09.2025 на 10.09.2025 до неї додому прийшов сусід і повідомив, що її чоловік перебуває у безпорадному стані. Біля будинку вона виявила ОСОБА_1 , який був блідий, з асиметрією обличчя та не міг розмовляти. У зв`язку з цим вона зателефонувала ОСОБА_3 , який допоміг доставити чоловіка в лікарню. В лікувальному закладі йому надали допомогу і встановили гіпертонічну хворобу. У подальшому з`ясувалось, що ОСОБА_1 переніс мікроінсульт.
Аналогічні показання в суді надав свідок ОСОБА_3 .
Обидва свідки повідомили, що ознак сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, у ОСОБА_1 не було.
Згідно з довідкою лікаря КП «Хмельницька міська лікарня» 10.09.2025 о 00:40 у ОСОБА_1 виявлений діагноз «Гіпертонічний криз».
Відповідно до медичної картки хворого ОСОБА_1 , у нього встановлений діагноз «Гіпертонічна хвороба. Кризовий перебіг».
Тобто зазначені у медичній документації відомості, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідків. Крім того в довідці відсутні відомості щодо перебування пацієнта у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на виявлення такого стану.
Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 не було чітких ознак алкогольного сп`яніння та у водія дійсно міг погіршитись стан здоров`я за обставин, про які повідомляє сторона захисту. 
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. 

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду