Номер провадження: 22-ц/813/4318/26 
Справа № 523/14855/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., 
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Комахи Вероніки Володимирівни, представника Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» та адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року, постановленого під головуванням судді Мурманової І.М., повний текст складено 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла,- 

в с т а н о в и в:
У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Промінь-1» (далі за текстом ПРАТ «Промінь-1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла, в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача: 
- заборгованість за період з 01.02.2023 року по 01.09.2024 рік - 32 288, 90 грн., яка складається:
за найм (оренду) житла - 20556 грн., з урахуванням сплати відповідачами 2200 грн. склала - 18356 грн.; 
за найм допоміжного приміщення (кухні) - 2700 грн,
за користування допоміжним приміщенням -1620 грн,
за утримання будинку та прибудинкової території - 5997, 36 грн, з урахуванням оплати 829, 02 грн, склала 5168, 34 грн,
за вивіз побутових відходів - 1348, 62 грн, з урахуванням сплати 70, 98 гривен, а всього 1277,64 грн,
за водопостачання - 2968,92 грн.,
за вигріб - 198 грн. 
- 3% від простроченої суми боргу 389, 42 грн.; борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 90,87 грн.;
- витрати зі сплати судового збору (а.с. 76-78, т. 1).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно свідоцтва про право власності будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ПРАТ «Промінь-1». Згідно довідки про склад сім`ї та прописку в даному гуртожитку в кімнатах №№ 29, 30 загальна площа яких складає 57,1 кв.м. проживають та зареєстровані відповідачі по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не сплачують послуги, оренду житла та кошти на утримання будинку. Крім іншого не сплачують послуги за оренду допоміжного приміщення.
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року позов ПРАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла - задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПРАТ «Промінь-1» заборгованість з оплати за найм (оренди) житлового приміщення з березня 2023 року по серпень 2024 року в загальному розмірі 10 278 грн.; заборгованість за побутові відходи з березня 2023 року по серпень 2024 року - 1 348,62 грн.; заборгованість з квартплати за тарифом 5,80 грн за 1 кв.м. - з березня 2023 року по серпень 2024 року - 5 997,36 грн.; заборгованість за водопостачання за тарифом 82,47 грн на 1 людину - 164, 94 грн (за 2) з березня 2023 року по серпень 2024 року - 2 968,92 грн; вигрібний тариф 5, 50 грн. з людини (11 гривень за 2) з березня 2023 року по серпень 2024 року - 198, 00 грн. (з урахуванням добровільно сплачених коштів) становить - 17 690,90 грн.; інфляційне збільшення - 1 518,38 грн., 3% річних на вказану суму боргу - 800,21 грн, що загалом становить - 20 009,49 гривень.
В решті позовних вимог - залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПРАТ «Промінь-1» витрати зі сплати судового збору у розмірі 923, 54 грн. з кожної. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ПРАТ «Промінь-1» 14 серпня 2025 року звернулося до суду, через підсистему «Електронний суд», з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати понесені ПРАТ «Промінь-1» під час розгляду даної справи в тому числі витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 26 950,00 грн., сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції та судового збору за подання апеляційної скарги. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ПРАТ «Промінь-1» зазначило, що в оскаржуваному судовому рішенні висновки щодо часткового задоволення позовних вимог ПРАТ «Промінь-1» викладаються з посиланням на справу №523/3665/20 та відсутності підписаних з боку наймачів примірників договорів, які позивач щорічно надсилав на адресу відповідачів. 
Однак, апелянт звернув увагу на те, що у справі №523/3665/20 предметом спору було стягнення заборгованості на користь ПРАТ «Промінь-1» солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з оплати житлово-комунальних послуг в період з 01.10.2016 року по 10.03.2020 року, а також заборгованість за найм житла в період з 01.01.2019 по 10.03.2020, а предметом спору у справі №523/14855/24, рішення у якій оскаржується ПРАТ «ПРОМІНЬ-1», останнім висувались позовні вимоги про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з 01.02.2023 по 01.09.2024 року, тобто періоди несплати, які досліджувалися у вказаних справах не є тотожними. 
Тобто, у справах фігурували різні докази. У справі №523/3665/20, на яку в оскаржуваному рішенні посилається суд першої інстанції, в якості доказів досліджувався примірник договору найму від 01.01.2020, яким був запропонований розмір плати за місяць з розрахунку 20 грн. за 1 кв.м. на той час, як в матеріалах справи №523/14855/24, рішення по якій оскаржується позивачем в якості доказу був долучений Договір №20/23 найму житлового приміщення від 01.04.2023 разом з супровідним листом, який безпідставно не був досліджений судом.
Апелянт вказав, що протягом розгляду даної справи у відповідачів утворився новий борг за комунальні послуги та найм житла за період з 01.09.2024 по 10.07.2025 року у розмірі 21 125,42 грн. Відповідачі сплатили 21 183,00 грн і у них обліковувалась переплата у розмірі 57,58 грн. Тобто, такими діями відповідач погодилася з оновленою у 2023 році пропозицією по оплаті за житлові приміщення з розрахунку 20,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі. 
На думку апелянта, відмова у задоволенні позовної вимоги ПРАТ «Промінь-1» про стягнення заборгованості за найм житла з огляду на відсутність підписаних договорів наймачами не заслуговує на увагу зокрема і тому що відповідачі не спростовують та не заперечують факту найму житлового приміщення та періодично сплачують за найм.
Відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за користування допоміжним приміщенням суд не обґрунтував причин відмови.
Крім того, суд першої інстанції розглянув справу без дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом, принципу змагальності сторін, оскільки посилаючись на відсутність довіреності безпідставно наділив представника ПРАТ «Промінь-1» - Гринберга О.В. статусом вільного слухача, не дивлячись на наявну в матеріалах справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про право Гринберга О.В. вчиняти юридичні дії від імені підприємства позивача без довіреності. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Адабаш С.А. звернулася до суду 14 серпня 2025 року (конверт а.с.215-216, т.1) засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з позивача судові витрати відповідачів включно з витратами на професійну правничу допомогу. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат Адабаш С.А. зазначила, що на підготовчому судовому засіданні відповідачі визнали частково позовні вимоги, у зв`язку з чим здійснили сплату заборгованості за оренду в сумі 10849 грн., за утримання будинку та прибудинкової території 3800 грн., та за вивіз побутових відходів в сумі 650 грн., що підтверджується платіжними документами, долученими до матеріалів справи.
Враховуючи, що за спірний період ще до подачі позову до суду відповідачі сплатили на рахунок позивача 3100 грн., то загальна сума, сплачена відповідачами за спірний період
становить 18399 грн. При цьому, в судовому засіданні позивач визнав, що в цій сумі міститься переплата за один місяць (вересень 2024 року). Проте, суд зазначив, що відповідачі сплатили на рахунок відповідача лише 3100 грн., а зазначені платіжні документи взагалі не врахував, оскільки останні не містить в собі відповідних даних/відомостей щодо оплати заборгованості починаючи з 2023 року по 2024 рік, тобто заборгованості за позовними вимогами, квитанція за надані послуги сплачена в січні 2025 року, та суду не надано детального розрахунку щодо того, куди саме були зараховані вказані кошти.
Окрім того, суд безпідставно нарахував для сплат відповідачам борг за водокористування, хоча суду були надані 2 висновки спеціалістів про відсутність водопостачання у кімнатах.
Незважаючи на це, суд стягнув з відповідачів вже сплачену відповідачами суму та
суму за неіснуючу комунікацію і нарахував на всі суми пеню та інфляційні витрати.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПРАТ «Промінь», адвокат Адабаш С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначила, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними і допустимими доказами, натомість спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством. 
У своєму відзиві на апеляційну скаргу адвоката Адабаш С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПРАТ «Промінь-1» зазначило, що у платіжних інструкціях про оплату заборгованості за оренду в сумі 10849,00 грн. за утримання будинку та прибудинкової території 3800,00 грн., за вивіз побутових відходів в сумі 650 грн. не зазначалося призначення платежу та не вказано період за який здійснювалася оплата. ПРАТ «Промінь-1» просило суд скасувати рішення суду та винести нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, просило стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем у тому числі витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 26 950,00 грн. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року це 90 840 грн., відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн. (3028 грн. х 30 = 90 840 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.
Апеляційний суд враховуючи, що ціна позову в даній справі, відповідно до ст. 176 ЦПК України складає 32 288, 90 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, може розглядатися в порядку спрощеного провадження та не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). 
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ПрАТ «Промінь» та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Промінь» підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положення ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідно до п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», особа, яка отримує житлово-комунальні послуги зобов`язана оплачувати їх у строки, встановлені договором і законом.
Пунктом 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (далі Правила № 572), дія яких поширюється на вказаний гуртожиток, передбачено, що користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності, договором найму (оренди) або іншим документом, що підтверджує право власності чи користування.
Пунктом 5 Правил № 572 передбачено, що власник квартири, житлового приміщення у гуртожитку має право здавати в найм (в оренду) квартиру, житлові приміщення у гуртожитку або кімнату квартири, житлового приміщення у гуртожитку та укладати інші договори відповідно до законодавства. Користування наймачем (орендарем) квартири (кімнати), житлового приміщення у гуртожитку здійснюється згідно з договором найму (оренди).
Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
За змістом ч.ч. 2,3 ст. 816 ЦК України наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов`язки за договором найму житла є солідарними.
Задовольняючи частково позовні вимоги ПРАТ «Промінь-1» у загальному розмірі 20556 грн., суд першої інстанції з урахуванням висновків викладених у постанові Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі №523/3665/20, виходив з розміру плати за місяць з розрахунку 10 грн. за 1 кв.м., у зв`язку з тим, що договір про збільшення плати до 20 грн., не підписано наймачами, а виходячи з положень ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння зміна розміру плати за найм житла не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 820 ЦК України). 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за найм допоміжного приміщення у розмірі 2700 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє право власності на допоміжне приміщення - літню кухню площею 15 кв.м., що унеможливлює отримання ним плати за його користування відповідачами, та інше суперечило б умовам закону відповідно до якого правом передачі в найм нерухомого майна наділений лише власник цього майна. Наведене також слідує з вимог статті 810 ЦК України.
Однак колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ПРАТ «Промінь-1», на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 15.11.2006 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с.12, т.1).
Право власності позивача на вказану будівлю зареєстрований КП «Одеське МБТІ та РОН» 07.12.2006 року (а.с. 13 т. 1).
На прибудинковій території гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване допоміжне приміщення (кухня), яке перебуває на балансі ПРАТ «Промінь-1», інвентарний номер 41729 (а.с. 11 т. 1).
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач у справі є власником будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
Користування житловими приміщеннями гуртожитку здійснюється на підставі Договорів найма (оренди) житлового приміщення.
ПРАТ «Промінь-1», надало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у платне користування приміщення квартир АДРЕСА_3 . 
Позивач звертаючись до суду з позовом зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_4 загальна площа якої становить 57,1 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі будівлі гуртожитку коридорного типу призначеного для проживання сімей, проте у зв`язку з несплатою послуг за ними утворився борг за період з лютого 2023 року по вересень 2024 року, який становить 32 288, 90 грн.
Відповідно до протоколу № 73, засідання наглядової ради ПРАТ «Промінь-1» від 30.03.2018 року, з 01.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 проводити мінімальну оплату за найм житла в розмірі: 20, 00 грн. за 1 кв.м. Для акціонерів та ветеранів праці дозволено знижку 50%. (а.с.33 т. 1). 
З наданої копії Договору №20/23 від 01.04.2023 найму житлового приміщення, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано підписати зазначений договір, відповідно до п.4.5, плата за житлове приміщення становить 1142,00 грн. в місяць з розрахунку 20,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Строк дії договору до 01.01.2024 року.
Однак договір ОСОБА_1 не підписано.
27 березня 2023 року ПРАТ «Промін-1» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 два примірники договору №20/23 від 01.04.2023 року найму житла для підписання. Повідомлено, якщо протягом десяти днів з дня отримання, договір не буде підписаний і один підписаний примірник не повернутий наймодавцю, необхідно буде звільнити житло (а.с.36, т.1).
Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала вищевказаний лист 30 березня (а.с.41, т.1). 
29 травня 2023 року ПРАТ «Промінь-1» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлення відповідно якого ПрАТ «Промінь» повідомило ОСОБА_1 про необхідність звільнити наймане житло за адресою АДРЕСА_5 та здати його власнику до 01 липня 2023 року, оскільки договір найму житла не підписаний та не направлений наймодавцю (а.с.160, т.1).
Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала зазначене повідомлення 31 травня 2023 року (а.с.161, т.1). 
Так, на підтвердження позовних вимог представником позивача надано розрахунок заборгованості за період з 01.02.2023 року по 01.09.2024 року, виходячи з наступних тарифів на місяць:
- побутові відходи 70, 98 грн. (35,49 грн за 1 особу),
- квартплата 331, 18 грн. (1кв.м - 5,80 грн. х 57,1 кв.м.), 
- водопостачання 164,94 грн. (82,47 грн за 1 особу), 
- плата за допоміжне приміщення 90,00 грн. (6 грн. за 1 кв.м. х 15,0 кв.м.),
- вигребний тариф 11,0 грн (5,50 грн за 1 особу), 
- найм (оренда) житла 1142 грн (1 кв.м. - 20 грн х 57,1 кв.м.),
- найм (оренда) допоміжного приміщення 150 грн (1 кв.м. - 10 грн х 15,0 кв.м.).
Відповідно до розрахунку за 2023 рік наявна заборгованість: 
з лютого по грудень: 
за побутові відходи - 780,78 грн., квартплату - 3347,92 грн.,
з березня по грудень:
за водопостачання - 1649,40 грн., плата за допоміжне приміщення - 900 грн., вигрібний тариф - 110 грн., найм житла - 11420 грн., найм допоміжного приміщення - 1500 грн. 
З урахуванням часткової сплати у грудні 400 грн., усього заборгованість склала - 19 308,10 грн. (а.с. 8-9, т. 1) 
Відповідно до розрахунку за 2024 рік наявна заборгованість:
з січня по вересень:
за побутові відходи - 567,84 грн., квартплату - 2649,44 грн., водопостачання - 1319,52 грн., плата за допоміжне приміщення - 720 грн., вигрібний тариф - 88 грн., найм житла - 9136 грн., найм допоміжного приміщення - 1200 грн. 
З урахуванням часткової сплати у квітні, травні, липні 2700 грн. усього заборгованість склала - 12 980,80 грн (а.с. 9-10, т. 1). 
Разом за увесь період заборгованість становить:
- за найм (оренду) житла 20556 грн., з урахуванням сплати відповідачами 2200 грн. склала - 18356 грн.; 
- найм допоміжного приміщення (кухні) - 2700 грн,
- користування допоміжним приміщенням - 1620 грн,
- утримання будинку та прибудинкової території - 5997, 36 грн, з урахуванням оплати 829, 02 грн, склала - 5168, 34 грн,
- вивіз побутових відходів - 1348, 62 грн, з урахуванням сплати 70, 98 грн., склала - 1277,64 грн,
- водопостачання - 2968,92 грн.,
- вигріб - 198 грн. 
З урахуванням часткової сплати у 2023-2024 році у розмірі 3100 грн., усього заборгованість склала - 32 288,90 грн. (а.с. 8-10, т. 1).
З матеріалів справи вбачається, що між ПРАТ «Промінь-1», що є власником гуртожитку, та відповідачами, які проживають у кімнатах №29/30, договір найму (оренди) жилого приміщення в гуртожитку в письмовій формі не укладався. 
ПРАТ «Промінь-1» на підставі Правил № 572 неодноразово зверталось до відповідачів з пропозиціями про укладання договору найму жилого приміщення, яким користуються відповідачі, однак, відповідачі щоразу ухилялись від укладання такого договору з ПРАТ «Промінь-1», що підтверджується листами ПРАТ «Промінь-1» з пропозицією про укладання договору найму житла (а.с. 36, 160 т. 1).
Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечується факт проживання у квартирі, а також підтверджується факт користування допоміжним приміщенням.
Необхідно зазначити, що у справі №523/3665/20, на яку посилався суд першої інстанції, предметом спору було стягнення заборгованості на користь ПРАТ «Промінь-1» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з оплати житлово-комунальних послуг в період з 01.10.2016 року по 10.03.2020 року, а також заборгованість за найм житла в період з 01.01.2019 по 10.03.2020, тобто досліджувався інший період несплати. У справі №523/3665/20 фігурували інші докази, а саме досліджувався примірник договору найму від 01.01.2020 року, яким був запропонований розмір плати за місяць з розрахунку 20 грн. за 1 кв.м. на той час.
В даній справі, в якості доказу долучений інший Договір №20/23 найму житлового приміщення від 01.04.2023 року, який надсилався відповідачам 27.03.2023 року, та який його отримали 30.03.2023 року, що підтверджується повідомленнями про отримання пропозиції укласти договір, а також сам примірник договору (а.с. 34-41, т. 1).
Отже, задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за найм житлового приміщення за тарифом 10,00 грн. за 1 кв.м., суд першої інстанції не врахував, що у справі №523/3665/20 досліджувався інший період несплати, а також те, що відповідачами не заперечується факт проживання у квартирі, а також суд не звернув уваги на те, що відповідачами відбулось не обґрунтоване ухилення від підписання договору найму житлового приміщення, зокрема від 01.04.2023 року.
За таких підстав, колегія суддів приходить висновку про те, що починаючи з 01.04.2023 року, тариф за найм (оренду) житлового приміщення складає 20 грн. за 1 кв.м., та розраховується до 01.04.2023 року за старим тарифом у розмірі 10 грн за 1 кв.м., а починаючи з квітня 2023 року виходячи з тарифу 20 грн. за 1 кв.м., а тому в частині стягнення заборгованості за найм (оренду житлового приміщення кімнат 29/30 , площею 57,1 кв.м. складає за березень 2023 року - 571, 00 грн., а з квітня 2023 року по вересень 2024 року (17 місяців х 1142 грн. = 19 414 грн.), а всього 19 985,00 грн. з відрахуванням від цієї суми 2200 грн. раніше сплачених, загальна сума складає 17785,00 грн. 
Також колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що позивачем не доведено, що допоміжне приміщення за яке ПРАТ «Промінь-1» просить стягнути оплату, не належить йому, з підстав того, що відповідно до матеріалів справи літня кухня, площею 15 кв.м., розташована на прибудинковій території ПРАТ «Промінь-1», та знаходиться у нього на балансі. Оскільки, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що відповідачами не заперечується факт користування допоміжним приміщенням, яке знаходиться на прибудинковій території гуртожитку, яке належить на праві приватній власності позивачу, у зв`язку з чим, з відповідачів також підлягає оплата за користуванням допоміжним приміщенням у розмірі (6 грн. за 1 кв.м., 90 грн. х 18 місяців), з лютого 2023 року по вересень 2024 року, що складає 1620 грн., а також найм (оренду) допоміжного приміщення (літня кухня) 15,0 кв.м. по 10 грн. за 1 кв.м., всього з лютого 2023 року по вересень 2024 року за 18 місяців - 2700 грн.
За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість з оплати за найм (оренду) житлового приміщення з березня 2023 року по вересень 2024 року в загальному розмірі 17785 грн.; заборгованість за побутові відходи з березня 2023 року по серпень 2024 року - 1 277,64 грн.; заборгованість з квартплати за тарифом 5,80 грн за 1 кв.м. - з березня 2023 року по серпень 2024 року - 5 168,34 грн.; заборгованість за водопостачання за тарифом 82,47 грн на 1 людину - 164, 94 грн. (за 2) з березня 2023 року по серпень 2024 року - 2 968,92 грн; вигрібний тариф 5, 50 грн. з людини (11 грн. за 2) з березня 2023 року по серпень 2024 року - 198,00 грн., заборгованість з оплати за найм (оренду) допоміжного приміщення у розмірі 2700 грн, за користування допоміжним приміщенням у розмірі 1620 грн., а всього 31 717, 90 грн.
Щодо 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку індексації, наданим позивачем, розрахунок проведено з 01.01.2024 року по 01.09.2024 року на загальну суму 12980 грн. сума інфляційних витрат зазначена у розмірі 90, 87 грн.
Колегія суддів, звертає увагу, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103%.
За період зазначений позивачем з 01.01.2024 року по 01.09.2024 року 2023 року по березень 2024 року (за 2024 рік - 100,4%, 100,3%, 100,5%, 100,2%, 100,6%, 102,2%, 100,0%, 100,6%) величина індексу споживчих цін не перевищувала поріг індексації у розмірі 103%, а тому сума боргу не може бути проіндексована.
За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат.
Також колегія суддів, звертає увагу суду, що позивачем заявлені були вимоги щодо індексації у розмірі 90,87 грн., та надано відповідний розрахунок (а.с. 78, т. 1).
Однак в порушенні вимог норм процесуального права, суд стягуючи 1518,38 грн., не звернув уваги на заявлені межі позовних вимог, та з порушенням норм матеріального права не застосував Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».
У своєму позові ПРАТ «Промінь-1» також просив стягнути 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 389,42 грн., надаючи розрахунок.
Колегія суддів з зазначеним розрахунком, погоджується, відповідачами не спростовано даний розрахунок, а також не наведено свій, за таких підстав колегія суддів вважає, що також з відповідачів підлягає стягненню 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України у розмірі 389, 42 грн.
Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).
Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (частина друга статті 19 Закону). Власником Закон визначає фізичну або юридичну особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку (абзац сьомий частини першої статті 1 Закону). А споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абзац чотирнадцятий частини першої статті 1 Закону).
Відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (частина перша статті 19 Закону).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).
Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (частина перша статті 29 Закону).
Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону).
Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).
Аналогічна позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17.
За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ПРАТ «Промінь-1», скасуванню рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за сплату комунальних платежів у розмірі 31717,90 грн., а також 3% річних у розмірі 389, 42 грн.
Щодо апеляційної скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Адабаш С.А. колегія суддів дійшла наступних висновків.
У доводах апеляційної скарги адвокат Адабаш С.А. посилається зокрема на те, що на підготовчому судовому засіданні відповідачі визнали частково позовні вимоги, у зв`язку з чим здійснили сплату заборгованості за оренду в сумі 10849 грн., за утримання будинку та прибудинкової території 3800 грн., та за вивіз побутових відходів в сумі 650 грн., що підтверджується платіжними документами, долученими до матеріалів справи.
Враховуючи, що за спірний період, ще до подачі позову до суду, відповідачі сплатили на рахунок позивача 3100 грн., то загальна сума, сплачена відповідачами за спірний період
становить 18399 грн, у зв`язку з чим у позивача відсутні будь - які підстави для стягнення з них заборгованості.
Перевіряючи доводи скарги в цій частині, колегією суддів встановлено наступне.
Під час розгляду даної справи представником ПРАТ «Промінь-1» повідомлено, що за період розгляду даної справи за відповідачами утворився новий борг за комунальні послуги та найм житла у гуртожитку та допоміжного приміщення та складає 21 125,42 грн. 01 квітня 2025 року та 10 липня 2025 року, позивачем долучено до матеріалів справи копії платіжних інструкцій про сплату ОСОБА_1 на рахунок ПРАТ «Промінь-1» коштів, а саме: 
- № @2PL092877 від 30.09.2024р. - 200,00 грн. призначення платежу: плата за вивіз сміття (а.с.145, т.1)
- № @2PL089273 від 30.09.2024р. - 1000,00 грн. призначення платежу: найм житла (а.с.146, т.1)
- № @2PL394282 від 09.11.2024р. - 200,00 грн. призначення платежу: плата за вивіз сміття (а.с.147, т.1)
- № @2PL818348 від 10.11.2024р. - 1000,00 грн. призначення платежу: квартплата (а.с.148, т.1)
- № @2PL723579 від 19.01.2025р. - 3800,00 грн. призначення платежу: оплата за квартплату (а.с.149, т.1)
- № @2PL016349 від 20.01.2025р. - 650,00 грн., призначення платежу: побутові відходи (а.с.150, т.1)
- № @2PL018128 від 20.01.2025р. - 10849,00 грн., призначення платежу: оренда житлового приміщення (а.с.151, т.1). 
- № @2PL562690 від 08.07.2025р. -200,00 грн. призначення платежу: побутові відходи (а.с.165, т.1)
- № @2PL563832 від 08.07.2025р. - 1000,00 грн. призначення платежу: оплата за квартплату (а.с.166, т.1)
- № @2PL560377 від 08.07.2025р. - 2284,00 грн. призначення платежу: оренда житлового приміщення (а.с.167, т.1).
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що дані платіжні доручення не можуть бути прийняті, як підтвердження оплати заборгованості за вказаний період, оскільки вони не містить в собі відповідних даних/відомостей щодо оплати заборгованості саме за період 2023 року по 2024 рік, тобто заборгованості за позовними вимогами, та суду не надано детального розрахунку щодо того, куди саме були зараховані вказані кошти, тобто, чи мають вони відношення до сплати заборгованості за вказаними позовними вимогами, а також враховуючи наявність нового боргу відповідачів за період з 01.09.2024 по 10.07.2025, відповідачами не доведено сплату заборгованості саме за період 01.02.2023 по 01.09.2024.
Доводи апеляційної скарги адвоката Адабаш С.А. щодо безпідставного нарахування для сплат відповідачам борг за водокористування, хоча суду були надані 2 висновки спеціалістів про відсутність водопостачання у кімнатах, апеляційний суд вважає необгрунтованими з підстав того, що відповідно до матеріалів справи 16.08.2000 року МЖЄП «Світло» (правонаступником якого є ПРАТ «Промінь-1») уклало договір водопостачання з «Одесводоканалом» на надання послуг з подачі води до будинку, що передбачає оплату послуг за водопостачання мешканцями будинку.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Адабаш С.А. є безпідставними, зазначені доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Адабаш С.А. задоволенню не підлягає. 
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПРАТ «Промінь-1», відмову у задоволенні апеляційної скарги, поданою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Адабаш С.А. та скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового.
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Адвокат Комаха В.В., представник ПРАТ «Промінь-1», звертаючись 14 серпня 2025 року до суду з апеляційною скаргою також просила апеляційний суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 26 950,00 грн. 
На підтвердження чого адвокатом Комахою В.В., представником ПРАТ «Промінь-1» надано: 
- копію договору про надання правової допомоги №00291351/01.08/2025 від 01 серпня 2025 року, укладеного між ПРАТ «Промінь-1», в особі директора Максименко Н.Р., яка діє на підставі статуту та адвокатом Комахою В.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №003928 від 18 вересня 2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №29 від 18 вересня 2019 року, відповідно до п. 4.1 Договору, сторони домовились, що за надання правової допомоги, яка є предметом договору, згідно пункту 1.3 цього Договору, вартість послуг встановлена з розрахунку роботи за годину у фіксованому розмірі за весь обсяг правничої допомоги та складає 25 950,00 грн. (п.п. 4.1, 4.3). Сторонами погоджено, що клієнт авансує зазначену вартість послуг, а також вартість одного судового засідання у розмірі 1000 грн., сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок надавача послуг; 
- акт приймання-передачі виконаної роботи від 12 вересня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №00291351/01.08/2025 від 01 серпня 2025 року. Згідно вказаного Акту клієнт підтверджує що отримав послуги в повному обсязі відповідно до договору та не має жодних претензій до якості послуг, адвокатом виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи: консультаційні послуги з юридичного представництва інтересів ПРАТ «Промінь-1» в Пересипському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді у цивільній справі №523/14855/24, запит необхідних документів для стягнення заборгованості з боржників приміщень, що перебувають у власності/користуванні ПРАТ «Промінь-1», підготовка, складання та надіслання апеляційної скарги на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року, підготовка, складання юридичних процесуальних документів, пов`язаних з даною цивільною справою, моніторинг процесуальних документів у даній справі, копіювання та друк наданих клієнтом документів, апеляційної скарги та доданих документів, участь адвоката у судових засіданнях у Пересипському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді, Верховному Суді (а.с. 203, 203 зв., т. 1).
- ордер серії ВН № 1559806 на надання правничої (правової) допомоги ПРАТ «Промінь-1», виданий 11 серпня 2025 року на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №00291351/01.08/2025 від 01 серпня 2025 року в Одеському апеляційному суді адвокатом Комахою В.В. (а.с. 198, т. 1).
- рахунок на оплату №0108 від 12 серпня 2025 року за послугу за договором №00291351/01.08/2025 від 01 серпня 2025 року із зазначеною сумою до сплати 26 950,00 грн. та платіжну інструкцію №1489 від 12 серпня 2025 року про сплату 26 950,00 грн. у якій вказано платника ПРАТ «Промінь-1» отримувача Комаху В.В., призначення платежу за послуги за договором №00291351/01.08/2025 від 01 серпня 2025 року (а.с. 204, 204 зв., т.1).
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Комаха В.В. представляла інтереси ПРАТ «Промінь-1» в суді апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги (а.с. 187-206, т. 1), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи (а.с. 221-224, т.1), відзиву на апеляційну скаргу адвоката Адабаш С.А., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 1-7, т.2), відповіді на відзив адвоката Адабаш С.А., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ПРАТ «Промінь-1» (а.с. 8-14, т.2).
Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що заявник виконав свій процесуальний обов`язок, надавши суду докази понесених витрат, про які він заявив у відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у першій заяві по суті справи - у апеляційній скарзі 14 серпня 2025 року.
Від відповідачів та їх представника заперечень на заяву про стягнення суми на правничу допомогу не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом та зазначає, що вони не в повній мірі відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
В якості доказів понесених витрат на правничу допомогу, адвокатом Комахою В.В. надано акт виконаних робіт, з якого слідує, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 грн. та виконано такі послуги: - консультаційні послуги з юридичного представництва інтересів ПРАТ «Промінь-1» в Пересипському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді у цивільній справі №523/14855/24; - запит необхідних документів для стягнення заборгованості з боржників приміщень, що перебувають у власності/користуванні ПРАТ «Промінь-1»; - аналіз наданих ПРАТ «Промінь-1» документів та інформації; - підготовка, складання та надіслання апеляційної скарги на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року; - підготовка, складання юридичних процесуальних документів, пов`язаних з цивільною справою; - моніторинг процесуальних документів у справі; - копіювання та друк наданих клієнтом документів, апеляційної скарги та доданих документів. Слід зазначити, що адвокатом не уточнено скільки витрачено часу на кожну послугу та вартість кожної послуги. Зазначено, що загалом на вказаний перелік послуг було витрачено 17,30 годин, а тому сума гонорару в цій частині становить 25 950,00 грн.
Окремим пунктом наданих послуг зазначено участь адвоката у кожному судовому засіданні у Пересипському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді, Верховному Суді. Фіксована вартість участі в засіданні вказана 1000 грн. 
Однак з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, та судові засідання проведені не були, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищезазначене, на думку колегії суддів, відшкодування адвокатських витрат у заявленій сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, неспівмірні в повній мірі зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, яка становить 32 288,90 грн., значенням справи для сторін, тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідачів на користь скаржника витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки з матеріалів справи не вбачається доказів участі адвоката Комахи В.В. у суді першої інстанції. Позовна заява та інші подані документи підписані директором ПРАТ «Промінь-1» Максименко Н.Р. У судових засіданнях 01 квітня 2025 року, 10 липня 2025 року та 15 липня 2025 року приймала участь Максименко Н.Р. Заява про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу та договір про надання правничої допомоги до суду першої інстанції позивачем не подавалось.
Суд також акцентує увагу на тому, що стягнення витрат на правничу допомогу не може бути способом збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про розподіл судових витрат для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи вони були (мали бути) фактично понесені, а також оцінювати їх необхідність.
Європейський суд з прав людини також підкреслює, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв: реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 
Така думка, зокрема, проілюстрована в рішенні ЄСПЛ у справі East/west Alliance Limited проти України).
Щодо розподілу судового збору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ПРАТ «Промінь-1» сплатило 3028, 00 грн., а за подання апеляційної скарги 4542,00 грн. враховуючи положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». 
Позовні вимоги ПРАТ «Промінь-1»задоволено частково, а отже за подачу позовної заяви та апеляційної скарги необхідно стягнути з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Промінь-1» у рівних частках пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 6543,10 грн.: за подання позовної заяви - 3028,00 грн.; за подання апеляційної скарги 3633,60 грн. (3028,00 грн. х 150% х 0,8).
З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Комахи Вероніки Володимирівни, представника Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» - задовольнити частково. 
Рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року - скасувати.
Прийняти постанову.
Позов Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (код ЄДРПОУ: 00291351, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) 
- заборгованість з оплати: за найм (оренду) житлового приміщення з березня 2023 року по вересень 2024 року у розмірі 17785 гривень; заборгованість за побутові відходи з березня 2023 року по серпень 2024 року у розмірі 1 277,64 гривень; заборгованість з квартплати за тарифом 5,80 грн за 1 кв.м., з березня 2023 року по серпень 2024 року у розмірі 5 168,34 гривень; заборгованість за водопостачання (за тарифом 82,47 грн на 1 людину) з березня 2023 року по серпень 2024 року у розмірі 2 968,92 гривень; вигрібний тариф (5,50 грн. за 1 людину) з березня 2023 року по серпень 2024 року у розмірі 198, 00 гривень; заборгованість з оплати за найм (оренду) допоміжного приміщення у розмірі 2700 гривень; за користування допоміжним приміщенням у розмірі 1620 гривень, а всього у загальному розмірі - 31 717 (тридцять одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень 90 копійок.
- 3% річних у розмірі 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (код ЄДРПОУ: 00291351, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) - витрати зі сплати судового збору у розмірі: 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) гривню 55 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (код ЄДРПОУ: 00291351, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) - витрати зі сплати судового збору у розмірі: 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) гривню 55 копійок.
Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» (код ЄДРПОУ: 00291351, місце знаходження, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М) - витрати на професійну правничу допомогу понесену у суді апеляційної інстанції - 3000,00 (три тисячі) гривень, тобто з кожної по 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 20 лютого 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда