Справа № 157/901/25
Провадження № 2-о/157/13/26

ОКРЕМА ДУМКА
присяжного на рішення Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 16 березня 2026 року

16 березня 2026 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Ходачинського Р.О., присяжних Матвійчук Г.М та Панасюка С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
За наслідками розгляду цивільної справи суд ухвалив рішення про задоволення заяви - визнав недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначив опікуном її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді й двох присяжних.
Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Згідно з частинами 1 і 3 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. Суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Із рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 березня 2026 року в частині призначення опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 я не погоджуюсь.
Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Порядок встановлення опіки над недієздатною особою визначений ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі й обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Таке подання має для суду рекомендаційний характер та може бути враховане на розсуд суду.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 року у справі № 641/7190/23 зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Поданий Сошичненською сільською радою висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном сестри не містить достатньої мотивації про неможливість призначення опікуном іншої особи, окрім заявника.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними. При цьому, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Проаналізувавши пояснення учасників та досліджені докази, вважаю, що підстави для призначення заявника опікуном над недієздатною сестрою заявника відсутні, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном хоч і є достатньо мотивованим, але недостатньо аргументованим у частині виконання ним конституційного обов`язку щодо захисту Батьківщини, тому із ним не погоджуюсь.
У зв`язку з цим, вважаю, що у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном необхідно було відмовити, встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 василівно і, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області.

Присяжний	Сергій ПАНАСЮК