ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
11 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 645/7697/24
провадження № 22-ц/818/852/26 
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії – Мальованого Ю.М., Маміної О.В.
за участю секретаря – Муренченко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Лисенка Андрія Олександровича на рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2025 року, постановлене суддею Шарко О.П., 
в с т а н о в и в:
У грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б\н від 14.04.2011 у розмірі 91664.64 грн., що складається із: 76442.59 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15222.05 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву № б\н від 14.04.2011 р. та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000,00 грн. , що підтверджується Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 04/15, тип - Універсальна. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: Кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 09/15, тип - Універсальна; Кредитна картка номер - 5168755378278564, строк дії - 12/17, тип - Універсальна; Кредитна картка номер - 5168755419702911, строк дії - 10/21, тип - Універсальна; Кредитна картка номер - 4149439001219850, строк дії - 05/22, тип - Універсальна; Кредитна картка номер - 4149629380334573, строк дії - 08/22, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40.8% річних. 22.12.2020 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 12/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України” Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 22.12.2020 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п.1.3. у розмірі 40.8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 15222.05 грн. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.10.2024 року має заборгованість — 91664.64 грн., яка складається з наступного: 76442.59 грн. - заборгованість за тілом кредита 15222.05 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б\н від 14.04.2011 у розмірі 91664.64 грн. (дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки), що складається із: 76442.59 грн. - заборгованість за тілом кредита; 15222.05 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)
Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що між Позивачем та Відповідачем правовідносини не оформлені належним чином, а тому не можна вважати, що між сторонами було укладено саме кредитний договір, та стягнення слід проводити за кредитним договором. Позивачем не надано доказів підтвердження факту передачі грошових коштів саме як кредиту; Позивачем незаконно стягнуті з Відповідача проценти (відсотки, %), які не були обумовлені в двосторонньому порядку, а тому штучно було збільшено суму заборгованості, не розглянуто заяву про виключення документа з числа доказів від 10.06.2025 року та не прийнято по ній жодного рішення. Вказує, що з анкети-заяви вбачається, що правовідносини між Відповідачем та Позивачем регулюються змістом лише Заяви та вказана Анкета-Заява є лише опитувальником, яка містить лише дані клієнта. При цьому, Тарифами, які надав Банк як на підставу розрахунку, врегульовано умови кредитування кредитних карт: "Універсальна, "Універсальна, GOLD", які є різними і залежать від виду картки. Тобто, тарифами передбачено обслуговування для різних видів карток з різними відсотками за користування, пенею, штрафами тощо. Позивач не визначився з вихідними даними, внаслідок чого запропонований розмір стягнення є необґрунтованим. Проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ "Приватбанк". А також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначених в цих документах, що залучені банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Враховуючи те, що в Анкеті-заяві не зазначено жодних умов отримання кредиту, а інших документів Відповідачем не підписувавсь - всі вказані у позові вимоги щодо відсотків за користування, пені, комісії є безпідставними та не відповідають вимогам ст. 1055 ЦК України. Окремо звертає увагу на те, що Позивачем до позовної заяви надано документ під назвою “заява про приєднання до умов та правил надання послуг” від 22.12.2020 року, яка взагалі не містить підпису уповноваженого працівника банку, що свідчить про те, що договір не було укладено. Зазначає, що у позовній заяві зазначено, що в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40.8% річних. Проте, Позивач не надає жодних доказів того, на підставі чого процентна ставка була змінена, не надає жодних документів, де б вбачалося волевиявлення Відповідача на узгодження змін процентної ставки до 40,8% річних. Відсутне таке і в самій Анкеті-заяві, на яку посилається Позивач. Таким чином, між сторонами не виникло кредитних правовідносин, а тому стягнення є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, тому суд першої інстанції мав би відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, внаслідок чого рішення суду є незаконним. Факт надання грошових коштів повинен бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу, тобто первинним бухгалтерским документом. Довідка про зміну умов кредитування не може вважатися належним та допустимим доказом, адже, по-перше, він не є первинним бухгалтерським документом, а по-друге, цілком і повністю залежить від волі кредитора. Відсутність в матеріалах справи доказів видачі Відповідачу кредитних коштів є додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю, що в черговий раз підтверджує, що суд першої інстанції проігнорував дану обставнику та прийняв помилкове судове рішення, яке є незаконним. Розрахунок, який наданий банком не був перевірений судом першої інстанції та не враховано контрозрахунок Відповідача. Із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку (в якому міститься повна інформація про рух коштів на банківському рахунку, відображення всіх операцій за договором та даними балансу, суми надходжень та витрат) вбачається, що фактично з Відповідача було незаконно нараховано та списано грошові кошти в сумі 82 488,22 гривень. Такі грошові кошти були списані без належних на те правових підстав, оскільки в матеріалах справи відсутність будь-які двосторонні правочини між сторонами, якими погоджено нарахування та сплату відсотків за користування коштами. Частину із сплачених коштів Позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, між тим, анкети-заяви від 22.12.2020 року не містять визначення домовленості сторін про сплату відсотків. За таких обставин, всі суми, що стягували з Відповідача в якості погашення відсотків за користування коштами слід скасувати та на відповідну суму зменшити заборгованість за тілом кредиту. Відповідно загальна сума не погоджених та стягнутих з Відповідача відсотків становить 82 480,22 гривень, а сума вимог Позивача, в разі, якщо суд дійде до обґрунтованості його вимог, має бути зменшена до 9184,42 грн. Зазначене є контррозрахунком Відповідача. У відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України повідомляє про те, що в даному процесі Відповідач користується правничою допомогою адвоката Лисенка А. О. та розмір витрат на правничу допомогу визначений у орієнтованому розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), зокрема, за подання Апеляційної скарги в розмірі 6 тис. грн, Заперечення на відповідь на відзив - 4 000 грн ( в разі подання відповіді на відзив Позивачем).
Банк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ОСОБА_2 (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" (далі – Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б\н від 14.04.2011 р. та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 04/15, тип – Універсальна, Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1) Кредитна картка номер - 4149437111435622, строк дії – 09/15, тип - Універсальна; 2) Кредитна картка номер - 5168755378278564, строк дії – 12/17, тип - Універсальна; 3) Кредитна картка номер - 5168755419702911, строк дії – 10/21, тип - Універсальна; 4) Кредитна картка номер - 4149439001219850, строк дії – 05/22, тип - Універсальна; 5) Кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії – 08/22, тип – Універсальна GOLD. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 22.12.2020 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія наявна в матеріалах справи), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 12/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч стилусом на планшеті. В матеріалах справи наявна виписка з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку “Універсальна”, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Щодо отримання Відповідачем кредитної картки. До суду надано фото клієнта з картою (наявна в матеріалах справи), виписку по картрахунку (додана до позову), які є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку №4149437708564438, тип – Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо зміни процентної ставки. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 3,0% в місяць або 36,0 % на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку. Щодо компенсації витрат на правову допомогу звертаємо увагу на наступне. Звертаємо увагу суду, що представник відповідача не надав документів, що відображають обсяг виконаних робіт та затрачений час на їх виконання. Тому немає можливості дослідити обгрунтованість суми заявленої на стягнення.
Представник відповідача надав додаткові пояснення, де зазначив, що твердження про укладення саме кредитного договору вважає хибним незалежно від того, яким чином та якою сукупністю документів Позивач це називає. Те саме стосується підвищення процентної ставки, де Позивач просто зазначає, що В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40.8% річних в той час як розмір зазначеної процентної ставки є істотною умовою договору, яка має бути узгоджена із Клієнтом. В той же час, Позивач сам у відзиві зазначає, що жодних узгоджень (додаткових угод із Відповідачем тощо) Позивачем не робилось, а зміна відсоткової ставки робилась банком односторонньо, про що зазначає сам Позивач. Щодо твердження позивача про те, що на підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000,00 грн., що підтверджується Випискою по рахунку (додана до позову), то звертає увагу, що виписка по рахунку не містить доказів факту ані встановлення кредитного ліміту так само як і як і доказів його збільшення. Сама по собі наявність в матеріалах справи виписки по рахунку ще не є беззаперечним доказом надання кредиту Відповідачу, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. (ВС КЦС від 16 вересня 2020 року по справі 200/5647/18). При цьому, довідка про збільшення кредитного ліміту, довідка про видачу карт та розрахунки заборгованості не є доказом видачі грошових коштів так як, по-перше, не є первинними бухгалтерськими документами, по друге є внутрішніми документами банківської установи, а також не містить відомості, що дозволить суду перевірити, чи передавалися у дійсності грошові кошти Відповідачу у кредит (дана позиція повністю узгоджується з практикою ВС, яка викладена у постанові ВС від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17, провадження № 61-1211св19). 
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву № б\н від 14.04.2011 р. та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. 
Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила). Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. 
Клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов) Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг..
У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua;https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. 
Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднення. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. 
Заява про приєднення до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими 
Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами,
На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000,00 грн. , що підтверджується Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 04/15, тип - Універсальна.
Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки:
1)Кредитна картка номер - 4149437111435622, строк дії - 09/15, тип - Універсальна;
2)Кредитна картка номер - 5168755378278564, строк дії - 12/17, тип - Універсальна;
3)Кредитна картка номер - 5168755419702911, строк дії - 10/21, тип - Універсальна;
4)Кредитна картка номер - 4149439001219850, строк дії - 05/22, тип - Універсальна;
5)Кредитна картка номер - 4149629380334573, строк дії - 08/22, тип - Універсальна GOLD.
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40.8% річних.
14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінене повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне товариство «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).
22.12.2020 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 12/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком.
Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”
Починаючи з 22.12.2020 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40.8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 15222.05 грн.
Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання Відповідачем кредитного рахунку починаючи із 25.06.2011 року.
В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути й заборгованість за простроченими відсотками.
Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині посилався на Умов та Правил надання банківських послуг, які є у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24.
Колегія суддів вважає, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.
Такі висновки містяться й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (07 листопада 2007 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (04 жовтня 2023 року). Тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 слідує, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливість використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Таким чином, колегія суддів критично оцінює посилання АТ КБ «ПриватБанк» на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
Отже, анкета-заява від 14.04.2011 року містить анкетні дані відповідача, між тим не містить істотних умов договору, зокрема відсотків за користування кредитними коштами.
Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.04.2011, укладеного між Приватбанком та клієнтом – ОСОБА_1 , станом на 16.10.2024, убачається, що у період з 14.06.2011 по 28.06.2013 позивачем нараховувалась річна процентна ставка на прострочений кредит у розмірі 36%, з 07.07.2013 по 19.07.2013 – 30%, з 01.09.2013 по 01.10.2013 – 34,8%, з 01.04.2015 по 31.05.2015 – 43,2%, з 01.06.2015 по 31.07.2015 – 3,6%,з 01.10.2016 по 30.10.2018 – 3,6%, з 31.10.2018 по 31.07.2020 – 42%, з 01.08.2020 по 28.02.2022 – 40,8%, з 01.04.2022 по 31.05.2022 – 20,4%, з 01.06.2022 по 16.10.2024 – 40,8% річних.
Оскільки в анкеті-заяві від 14.04.2011 року відсотки не зазначені, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, колегія суддів вважає неправомірним та безпідставним списання банком коштів в рахунок погашення відсотків, а тому визначена банком заборгованість є необґрунтованою.
Отже, оскільки нарахування заборгованості в частині відсотків за період з 14.06.2011 по 22.12.2022 року здійснювалось банком неправомірно, тому кошти автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку ОСОБА_1 за цей період у розмірі 11 459,39 грн. слід враховувати при визначенні загального розміру заборгованості.
Отже, в частині неправомірного стягнення банком відсотків з відповідача за період з 14.06.2011 по 22.12.2022 року доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Між тим, позивач посилається на те, що 22.12.2020 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій зазначено основні проценти кредитування, а саме: 42,0 % річних - для карт Універсальна та 40,8 % річних - для карт Універсальна Gold.
Відповідно до пункту 1.3 заяви про приєднання до умов та правил надання послуг: процентна ставка, відсотків річних – 42,0 % для карт Універсальна, 40,8 % для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки – фіксована; порядок зміни змінюваної процентної ставки – немає.
Пунктом 1.4 заяви про приєднання до умов та правил надання послуг встановлено, що повернення кредиту здійснюється шляхом договірного списання з рахунку клієнта, у тому числі, за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим договором, 1 -го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100,00 гривень, щомісячно; у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення.
Пунктом 1.5 заяви про приєднання до умов та правил надання послуг визначено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, а саме: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання; процентна ставка, яка застосовується при невиконані зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних: 84,0 % - для карт Універсальна, 81,6 % - для карт Універсальна Gold.
Згідно із пунктом 2.1.1.2.4 преамбули заяви про приєднання до умов та правил надання послуг строк кредиту — 12 місяців. При цьому сторони узгодили, що строк користування кредитом продовжується на кожні наступні 12 місяців, якщо щонайменше як за 30 календарних днів до дати повернення кредиту банк не повідомить клієнта про припинення кредитування одним із наступних способів на розсуд банку: смс - повідомлення на фінансовий номер телефону клієнта; повідомлення на електронну пошту клієнта; інформування у системі «Приват24»; шляхом направлення листа поштою та іншими каналами, у порядку, визначеному підрозділом 1.1.5 «Зміна та доповнення умов та правил надання банківських послуг» цього договору. Датою повернення кредиту є останній день календарного місяця строку договору з урахуванням умови про продовження строку договору.
Пунктом 2.1.1.2.5 преамбули заяви про приєднання до умов та правил надання послуг встановлено, що загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані клієнту на умовах цього договору. При цьому сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності клієнта в рамках розміру, зазначеного у абзаці 1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження із клієнтом.
Згідно із пунктом 2.1.1.2.8 преамбули заяви про приєднання до умов та правил надання послуг розмір кредиту, реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту на дату укладення договору, усі припущення, використані для обчислення процентної ставки зазначені в паспорті споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до пунктів 2.1.1.2.10 – 2.1.1.2.12 преамбули заяви про приєднання до умов та правил надання послуг за користування кредитом (за виключенням пільгового періоду) клієнт сплачує банку фіксовану процентну ставку від суми трат, здійснених за рахунок кредиту. Розмір відсотків залежить від виду картки та зазначений у тарифах банку та паспорті споживчого кредиту. 
Отже, оскільки відповідачем 22.12.2020 року підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду відповідач був ознайомлений з відсотковою ставкою, а доводи відповідача ґрунтуються на помилковому розумінні розрахунку заборгованості за кредитом, наданим позивачем, оскільки згідно зазначеного розрахунку у спірний період заборгованість за наданим кредитом збільшувалась лише на суму витрат клієнтом кредитних коштів та за вказаний період банком застосовувалась процентна ставка, передбачена умовами договору. 
Апелянт зазначає, що Тарифами, які надав Банк врегульовано умови кредитування кредитних карт: "Універсальна, "Універсальна, GOLD", які є різними та тарифами передбачено обслуговування для різних видів карток з різними відсотками за користування, пенею, штрафами тощо, отже вважає, що позивач не визначився з вихідними даними, внаслідок чого розмір стягнення є необгрунтованим.
З приводу вказаного, колегія суддів зазначає.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було отримано декілька кредитних карток, а саме картка номер - НОМЕР_2 , строк дії – 09/15, тип - Універсальна; 2) Кредитна картка номер - 5168755378278564, строк дії – 12/17, тип - Універсальна; 3) Кредитна картка номер - 5168755419702911, строк дії – 10/21, тип - Універсальна; 4) Кредитна картка номер - 4149439001219850, строк дії – 05/22, тип - Універсальна; 5) Кредитна картка номер - 4149629380334573, строк дії – 08/22, тип – Універсальна GOLD.
Отже, відповідач користувалась карткою Універсальна GOLD.
Відповідно до пункту 1.3 заяви про приєднання до умов та правил надання послуг: процентна ставка, відсотків річних – 40,8 % для карт Універсальна Gold.
З розрахунку, наданого банком саме за цією процентною ставкою починаючи з 22.12.202о року нараховувались відсотки за користування кредитом.
За таких обставин, вказані доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Зважаючи на те, що сторони при укладенні договору погодили розмір та порядок нарахування процентної ставки користування кредитними коштами за період з 22.12.2022 року, а також враховуючи, що надані позивачем докази (розрахунок заборгованості, виписка про рух коштів, отримання та користування кредитними коштами) відповідачем всупереч процесуальному обов`язку не спростовані, наявні підстави для висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог в частині вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами.
У постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі N 274/7221/19 (провадження N 61-1513св23) зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року N 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відповідно виписка за рахунком, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом заборгованості позичальника за сумою кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Подібні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 16 вересня 2020 року у справі N 200/5647/18 (провадження N 61-9618св19), від 20 жовтня 2020 року у справі N 456/3643/17 (провадження N 61-9882св20), від 28 жовтня 2020 року у справі N 760/7792/14-ц (провадження N 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі N 278/2177/15-ц (провадження N 61-22158св19).
Таким чином, виписка з карткового рахунку, додана до позовної заяви, є належним та допустимим доказом, що підтверджує розмір заборгованості за тілом кредиту, а також доказом існування між сторонами кредитних правовідносин, ураховуючи факт користування позичальником кредитними коштами, часткового повернення отриманих коштів у кредит.
Відповідач за весь час користування кредитними коштами, здійснюючи погашення заборгованості як за тілом кредиту, так і за процентами не був позбавлений права висловити свою незгоду з умовами кредитування, в т.ч. щодо процентної ставки та відмовитись від користування кредитними коштами.
Будь-яких доказів на спростування укладення кредитного договору та наявної заборгованості за відсотками з 22.12.2020 року відповідачем суду не надано. Відповідач не спростував доказів отримання кредитних карток та здійснення платіжних операцій по рахунку.
Твердження відповідача, що заява про приєднання від 22.12.2022 року в графі "Підпис уповноваженого працівника Банку" не містить підпис, не відповідає дійсності, оскільки поряд з факсимільною печаткою містить відмітку про підпис 22.12.2020 року 17:50 уповноваженого працівника банку. Зазначена заява погоджена та не відкликана банком.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду змінити в частині суми стягнення.
Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 80 196,25 грн- (91664, 64 – 11 495,39). В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зміни рішення суду першої інстанції в частині суми стягнення.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).
Так, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2422,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволено частково (87,4%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2177,17 грн.
Відповідачем при подачі апеляційної скарги сплачено 3633,60 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню (12,6%) то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 457,83 грн .
Шляхом взаємозаліку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1719,34 грн.
Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Лисенка Андрія Олександровича – задовольнити частково.
Рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2025 року змінити в частині суми стягнення.
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б\н від 14.04.2011 у розмірі 80 196,25 грн.
Перерозподілити судові витрати. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» удовий збір у розмірі 1719,34 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий  Н.П. Пилипчук

Судді  О.В. Маміна

Ю.М. Мальований