П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2930/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
06 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Павлюк А.В.» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлюк А.В.» звернулося до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС Житомирської області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- № 9972357/38541990 від 20.11.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 6 від 19.09.2023;
- № 9972358/38541990 від 20.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 20.09.2023;
- № 9972359/38541990 від 20.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 21.09.2023.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлюк А.В.": № 6 від 19.09.2023 на суму ПДВ 55797,58 грн.; № 7 від 20.09.2023 на суму ПДВ 83072,59 грн.; № 8 від 21.09.2023 на суму ПДВ 14114,51 грн. та вважати прийнятими днем їх фактичного отримання.
1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних, однак відповідач протиправно відмовив в їх реєстрації.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позивачем виписані податкові накладні № 6 від 19.09.2023, № 7 від 20.09.2023 та № 8 від 21.09.2023 (а.с. 44-46) про поставку соняшника ТОВ "ТЕССЛАГРУП" та 29.09.2023 і 04.10.2023 (а.с. 47-49) направлені до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанції про зупинення зазначено: "Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
2.2 На зазначену в квитанціях пропозицію, позивачем направлено контролюючому органу пояснення 01.11.2023 та документи щодо підтвердження інформації зазначеної у вищевказаної податкової накладної (а.с. 50), що підтверджується відповідачем у наданому відзиві.
2.3 08.11.2023 контролюючий орган направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів № 9884187/38541990, № 9884188/38541990, № 9884189/38541990 (а.с. 51-56), в яких вказав, що відсутні відомості щодо транспортного засобу зазначеного в первинних документах.
2.4 13.11.2023 позивач подав додаткові пояснення (а.с. 58) та документи.
2.5 Як вбачається з додатку 1 до протоколу від 20.11.2023 № 253/06-30-18-02-03, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області за наслідками розгляду вищевказаних пояснень та копій документів позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 6 від 19.09.2023, № 7 від 20.09.2023 та № 8 від 21.09.2023 (а.с. 117-119).
2.6 Вказані відмови були оформлені рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2023 № 9972357/38541990, № 9972358/38541990, № 9972359/38541990 (а.с. 69-72), якими відмовлено у реєстрації у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів:
- ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
2.7 На вказані рішення позивачем в адміністративному порядку було подано скарги, за результатами розгляду яких, рішеннями Державної податкової служби України від 30.11.2023 № 82816/38541990/2, № 82843/38541990/2, № 83147/38541990/2 (а.с. 73-75) залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
2.8 Вважаючи такі рішення відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду. 
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позов задоволено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.
4.2 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
1.2 Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
1.3 Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
1.4 Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
1.5 Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
1.6 На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
1.7 Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
1.8 За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
1.9 Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
1.10 Згідно із квитанцією надісланою позивачу, реєстрація ПН зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
1.11 На цю вимогу позивачем направлено контролюючому органу пояснення та документи з додатками (25 шт.) щодо підтвердження інформації зазначеної у вищевказаної податкової накладної (а.с. 50). 
1.12 08.11.2023 контролюючий орган направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів № 9884187/38541990, № 9884188/38541990, № 9884189/38541990 (а.с. 51-56), в яких вказав, що відсутні відомості щодо транспортного засобу зазначеного в первинних документах.
1.13 13.11.2023 позивач подав додаткові пояснення (а.с. 58) та документи з додатками (28 штук), серед яких, зокрема, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, звіти 20-ОПП (про об`єкти оподаткування через які здійснюється діяльність), 4-сг (про посівні площі під урожай 2023 року), №29-сг (про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2023 році).
1.14 В оскаржуваному рішенні, при відмові в реєстрації податкової накладної, відповідач не надав оцінки поясненням і первинним документам, наданим позивачем при зупинці реєстрації податкової накладної. 
1.15 Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
1.16 Посилання контролюючого органу на те, що платником податку не надано документи про транспортний засіб, зазначений в первинних документах, колегія суддів не вважає достатнім доказом фіктивності операції, оскільки контролюючим органом не конкретизовано який саме транспортний засіб. Крім того, підставою первинної зупинки реєстрації податкових накладних став п. 1 Критеріїв ризиковості, щодо якого платником податків і надавались відповідні первинні документи (звіти 20-ОПП, 4-сг, 29-сг тощо).
1.17 Разом із тим, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.
1.18 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що інформація, зазначена в податковій накладній підтверджується наданими позивачем документами, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.11.2023 № 9972357/38541990, № 9972358/38541990, № 9972359/38541990.
1.19 Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
1.20 Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання для реєстрації.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.