Справа № н/560/14513/24
	
РІШЕННЯ
іменем України

10 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали від 10.03.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі за заявою Державної установи «Центр пробації» від 27.02.2026 за №1096/11/11-02-26 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/14513/24 (далі - Заява) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, витребував докази та призначив судове засідання на 10.04.2026 (арк. спр.144-145).
У Заяві відповідач просить: скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/14513/24 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (арк. спр. 107-113).
Заявник пояснив, що ОСОБА_1 протягом 2019 - 2024 років працював на посаді провідного інспектора Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» з посадовим окладом за 8-м тарифним розрядом після призначення, а у подальшому 9-м тарифним розрядом. Заробітна плата позивача складалася з посадового окладу, надбавки за складність і напруженість, місячної премії, відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, що відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 №957/5 "Про впорядкування умов оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань", яким затверджені "Умови оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань" (далі - Наказ №957/5). Вказує, що Левченко перебував у трудових відносинах з відповідачем на умовах безстрокового трудового договору і на нього поширювався Наказ №957/5, а не Порядок виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 №925/5 (далі - Порядок №925/5), тому не було підстав для задоволення позову (арк. спр.107-123).
Встановивши обставини (факти), якими заявник пояснив вимоги за відсутності заперечень позивача, оцінивши надані докази, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Відповідно до судового рішення від 04.11.2024, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , і суд, зокрема: 1) Визнав протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022, (а також інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення) без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України" станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022"; 2) Зобов`язав Державну установу «Центр пробації» перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 (а також інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення), здійснивши їх обчислення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України" станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням виплачених сум (арк. спр.36-41, 82-84).
Згідно з наказом від 31.05.2018 №41/К по філії Державної установи «Центр пробації» прийнято ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора сектору 01.06.2018 з посадовим окладом за 8-м тарифним розрядом (арк. спр.114).
Відповідно до наказу від 28.02.2024 №129/К, звільнено за ст.38 КЗпП України (за власник бажанням) ОСОБА_1 , провідного інспектора Шепетівського районного сектору (арк. спр. 115).
У позові позивач вказував, що проходив службу та що йому виплачувалось грошове забезпечення відповідно до Порядку №925/5, що спростовується наданими відповідачем доказами, зокрема наказами від 31.05.2018 №41/К та від 28.02.2024 №129/К.
При цьому, позивач та його представник не спростували доводи та надані докази заявником, і не надали відповідних доказів, що суд пропонував ухвалою від 10.03.2026.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 ч.2 ст.361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Таким чином, суд робить висновок, що відповідач довів вимоги заяви від 27.02.2026 за №1096/11/11-02-26 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/14513/24, так як ОСОБА_1 не проходив службу у Державній установі «Центр пробації» і не отримував грошового забезпечення, а працював за трудовим договором, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому є підстави для перегляду рішення суду.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Державної установи «Центр пробації» від 27.02.2026 за №1096/11/11-02-26 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/14513/24
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/14513/24 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 від 03.10.2024.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 квітня 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Державна установа «Центр пробації» (вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050 , код ЄДРПОУ - 41847154) 	

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович