Справа № 177/3650/25
Провадження № 2/177/66/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
25 лютого 2026 року  Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №177/3650/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління, ОСОБА_2 , про скасування арешту спадкового майна, 
встановив:
У грудні 2025 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати – ОСОБА_3 . За життя померла ОСОБА_3 набула у власність об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок садибного типу в АДРЕСА_1 , розташований на присадибній земельній ділянці колгоспу імені Шевченко Криворізького району Дніпропетровської області, розміром 0.10 га.; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221885900:01:012:0007, розташованої на території Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221885900:01:045:0018, розташованої на території Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. В ході нотаріального оформлення спадщини, нотаріусом було роз`яснено спадкоємцям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо через те, що з 26.10.2004 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є інформація про державну реєстрацію обтяження № 2588411 (спеціальний розділ). Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все майно. Підстава виникнення: постанова, видана 15.10.2004 року ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області. Відомості про суб`єкта обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 . Так, 09 грудня 2000 року між ОСОБА_3 та ОАТ з газозабезпечення та газифікації “Криворіжгаз” було укладено договір з газопостачання № 8551 року, заборгованість по якому за спожиті послуги сплачено не було. У зв`язку з чим відповідач звернувся до суду та згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2004 року по справі № 2-165 2004 р. позов ОАТ з газозабезпечення та газифікації “Криворіжгаз” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОАТ з газозабезпечення та газифікації “Криворіжгаз” 6 247 грн 74 коп. заборгованість за використаний природний газ за період з 01.02.1998 по 31.01.2004 та 62 грн 30 коп. в рахунок витрат по сплаті судового збору, а всього 6 310 грн. 04 коп. Позивачка стверджує, що заборгованість за рішенням суду перед відповідачем була погашена ОСОБА_3 , оскільки згідно Акту звірки № 3985668-в від 2025-10-07 станом на 10.07.2025 заборгованість по сплаті за спожиті послуги відсутня, переплата складає 18 грн.30 коп. Відповідно до листа Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 173022 від 24.11.2025 року, перевіркою АСВП встановлено, що станом на 24.11.2025 року відкритих виконавчих проваджень, де є боржником ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні у відділі не перебуває. Перевіркою спецрозділу ЄДРВП (архів) встановлено, що завершені виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 - відсутні. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дійсно, міститься запис з номером обтяження № 2588411 від 26.10.2004, вчинений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження АМ № 109407 від 15.10.2004, ВДВС Криворізького РУЮ, зареєстрований Криворізьким районним управлінням юстиції. При зверненні до державного виконавця Криворізького ВДВС із заявою про зняття арешту з майна їй було відмовлено у зв`язку з тим, що закінчився строк зберігання виконавчих проваджень, вказане виконавчого провадження знищено у зв`язку з чим зняти арешт з майна неможливо.
В зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати арешт (заборону на відчуження) з всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 4,2238 га, кадастровий номер 1221885900:01:045:0018, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки, площею 4,2214 га, кадастровий номер 1221885900:01:012:0007, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який накладено на підставі постанови ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області (номер запису про обтяження 2588411 (спеціальний розділ) від 26.10.2004).
Ухвалою суду від 05.12.2025 відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін, від приватного нотаріуса Петруш Олени Сергіївни витребувано належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.01.2026 до суду надійшли витребувані докази.
Ухвалою суду від 09.02.2026 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Треті особи: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину своєї неявки не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно зі свідоцтвом про народження: серії НОМЕР_2 від 03.06.1977 року її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які одружились 15 листопада 1973 року. 
Брат позивачки, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 06.11.1974 року.
29 жовтня 1994 року позивачка одружилась із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим виконкомом Орджонікідзенської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, та внаслідок укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на “ ОСОБА_7 ”. 
За життя мати позивачки, ОСОБА_3 набула права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: згідно Договору купівлі-продажу №593 від 13 лютого 1991 року, посвідченого Пахомовою Н.І., державним нотаріусом Криворізької районної нотаріальної контори, ОСОБА_3 придбала житловий будинок садибного типу загальною площею 70,1 м2 у тому числі житлова площа 52,3 м2 з надвірними пристройками: сарай, погріб, вбиральня, замощення, паркан в АДРЕСА_1 , розташований на присадибній земельній ділянці колгоспу імені Шевченко Криворізького району Дніпропетровської області, розміром 0.10 га.; згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ДП № 044854, кадастровий номер 1221885900:01:012:0007, розташованої на території Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ДП № 028392, кадастровий номер 1221885900:01:045:0018, розташованої на території Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 184. 
Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Петруш Оленою Сергіївною було заведено спадкову справу № 71/2024, зареєстровану у Спадковому реєстрі за № 72591994, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 77363753 від 18.06.2024. 
Листом № 166/02-14 від 22.10.2025 приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Петруш О.С. було роз`яснено спадкоємцям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо через те, що з 26.10.2004 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є інформація про державну реєстрацію обтяження № 2588411 (спеціальний розділ). Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все майно. Підстава виникнення: постанова, видана 15.10.2004 року ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області. Відомості про суб`єкта обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Зі змісту рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-165 2004 р. від 01.03.2004 року слідує, що 09 грудня 2000 року між ОСОБА_3 та ОАТ з газозабезпечення та газифікації “Криворіжгаз” було укладено договір з газопостачання № 8551 року, заборгованість по якому за спожиті послуги сплачено не було. Вказаним рішенням, позов ОАТ з газозабезпечення та газифікації “Криворіжгаз” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОАТ з газозабезпечення та газифікації “Криворіжгаз” 6 247 грн. 74 коп. заборгованість за використаний природний газ за період з 01.02.1998 р. по 31.01.2004 р. та 62 грн. 30 коп. в рахунок витрат по сплаті судового збору, а всього 6 310 грн. 04 коп.
Станом на день звернення до суду, заборгованість за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-165 2004 р. від 01.03.2004 року перед ОАТ з газозабезпечення та газифікації “Криворіжгаз” була погашена ОСОБА_3 , оскільки згідно Акту звірки № 3985668-в від 2025-10-07 станом на 10.07.2025 року заборгованість по сплаті за спожиті послуги відсутня, переплата складає 18 грн.30 коп. 
Відповідно до листа Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 173022 від 24.11.2025 року, перевіркою АСВП встановлено, що станом на 24.11.2025 року відкритих виконавчих проваджень, де є боржником ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні у відділі не перебуває. Перевіркою спецрозділу ЄДРВП (архів) встановлено, що завершені виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 - відсутні. Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дійсно, міститься запис з номером обтяження № 2588411 від 26.10.2004, вчинений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження АМ № 109407 від 15.10.2004, ВДВС Криворізького РУЮ, зареєстрований Криворізьким районним управлінням юстиції. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008 року п.9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Зазначено, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду. Відділ ДВС повідомив, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, згідно запису в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2588411.
Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі№ 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) виклала висновок про те, що … [вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції].
Відтак, інший спосіб захисту та реалізації спадкових прав, ніж зняття арешту з усього (рухомого та нерухомого) майна відсутній, обраний спосіб захисту права власності позивача в даному випадку є таким, що не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні та таким, що не суперечить закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Саме тому видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, квартиру та інше нерухоме майно відбувається з одночасним внесенням відомостей про перехід права власності на ім`я спадкоємця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Обов`язковою умовою набуття у власність нерухомого майна в порядку спадкування є його державна реєстрація.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації права власності.
Отже, існування арешту спадкового майна є перешкодою в реалізації прав позивача, так як унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на успадковане майно.
Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, а виконавче провадження відсутнє, враховуючи те, що на майно померлої ОСОБА_3 було накладено арешт, та підстави такого арешту подальшому відпали, і ця дія арешту порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду їй, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд 
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління, ОСОБА_2 , про скасування арешту спадкового майна – задовольнити. 
Скасувати арешт (заборону на відчуження) з всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 4,2238 га, кадастровий номер 1221885900:01:045:0018, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки, площею 4,2214 га, кадастровий номер 1221885900:01:012:0007, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який накладено на підставі постанови ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області (номер запису про обтяження 2588411 (спеціальний розділ) від 26.10.2004).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Лященко