Справа № 285/657/26
провадження у справі 3-зв/0285/10/26
П О С Т А Н О В А
02 березня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву судді цього ж суду Сусловця М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 285/657/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу передачі судової справи від 05.02.2026 судді Сусловцю М.Г. передано справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02.03.2026 суддя Сусловець М.Г. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 17.02.2026 адвокат Горбань М.М. уклала договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 . Суддя Сусловець М.Г. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він має разом із адвокатом спільну дитину, а тому підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді у справах про адміністративні правопорушення, а тому за аналогією права слід застосовувати норми КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, згідно із ч .1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо наявні інші обставини, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. 
Суд враховує, що укладаючи договір про надання правничої допомоги із ОСОБА_1 від 17.02.2026, адвокат Горбань М.М. знала або повинна була знати про те, що з 05.02.2026 справа відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Сусловця М.Г., з яким у адвоката є спільна дитина, а отже не була позбавлена можливості відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору про надання правничої допомоги на підставі пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З урахуванням зазначеного, адвокат в силу вимог ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не позбавлена можливості достроково припинити або розірвати договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розумності строків розгляду справи, а також вимоги ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дострокового припинення або розірвання договору про надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Сусловця М.Г. від розгляду справи відсутні.
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Сусловця М.Г. про самовідвід - відмовити
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.Б. Мозговий