Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року Справа№200/3981/25 

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С. розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ 
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1110/к від 22.05.2025 "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким на ОСОБА_1 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. В наказі зазначено, що підставою його прийняття стало встановлення дисциплінарною комісією грубого порушення позивачем при проведенні перевірки законності виконавчого провадження (ВП) № 73902253 вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404) та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), а саме - у постанові позивача, що оформлено за наслідком перевірки виконавчого провадження, безпідставно зазначено про порушення державним виконавцем Суворовського відділу ДВС строків вчинення виконавчих дій та порядку надсилання документів виконавчого провадження, що суперечить положенням підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, частини першої статті 28 Закону № 1404 та порядку реєстрації вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, визначеного пунктом 6 розділу II Правил ведення діловодства, та водночас позивачем не встановлено в діях державного виконавця порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 5 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 щодо заборони відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії.
Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним з огляду на наступне.
За твердженнями позивача, на підставі подання в.о. директора Департаменту Вишневського Ю.А. від 05.02.2025 за № 99-20.4.2-25 вже ініціювалось питання притягнення позивача до відповідальності з приводу тих самих порушень. В поданні від 05.02.2025 за № 99-20.4.2-25 зазначено, що в порушення встановленої абзацом п`ятим підпункту 5 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" заборони, Суворовським відділом ДВС у 2023 та 2024 роках відкривались виконавчі провадження та вживались заходи примусового виконання рішень на території територіальних громад, які відповідно до Переліку належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2025 № 491/к вказане дисциплінарне провадження закрито через неможливість достовірно та обґрунтовано встановити дотримання строків застосування дисциплінарного стягнення, що встановлені частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII.
За змістом позову відповідачем не враховано, що про здійснення діяльності Суворовським відділом ДВС, в тому числі відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень, саме у місті Херсоні, повідомлялося Департаменту відповідними листами у 2023 році. До того ж, про обізнаність про роботу підпорядкованих відділів ДВС у м. Херсоні та роботу державних виконавців у м. Херсоні свідчить також приїзд у відрядження до Суворовського відділу у липні 2024 року керівництва Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Перебуваючи в приміщенні ДВС у м. Херсоні керівництвом було висловлено подяку за плідну роботу у надважких умовах начальнику відділу та іншим працівникам відділу. Крім цього, Департамент щомісячно здійснює збір статистичної інформації щодо показників роботи органів державної виконавчої служби з різних напрямків, серед яких кількісні показники щодо відкритих виконавчих проваджень, фактично виконаних та завершених виконавчих проваджень, стягнутого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій тощо. Така інформація направлялась, в тому числі після вищезгаданої перереєстрації відділу, листами у період з липня 2023 року по січень 2025 року.
Відтак, початок перебігу шести місячного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності розпочався з дати повідомлення Департамента про зміну місцезнаходження відділу, зокрема 15.05.2023, інформації щодо контактних даних органів державної виконавчої служби від 07.06.2023, інформації щодо статистичних показників роботи органів державної виконавчої служби щомісячно у 2023 році та 2024 році, тобто з моменту, коли керівництво Департаменту мало дізнатися про наявність начебто вчинення позивачем порушення. 
Крім цього, старший державний виконавець Кондратюк О.М., яка відкривала ВП № 73902253 відповідно до наказу начальника Південного МУЮ Дудіна Т.М., перебувала на дистанційній роботі у м. Миколаєві з 29.08.2023, що не входить до переліку територій активних бойових дій. Позивач зауважив, що встановлена законодавцем заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) пов`язана не з реєстрацією на такій території, а із забороною саме виконавцям вчиняти виконавчі дії, у тому числі відкриття виконавчих проваджень, перебуваючи на територіях, визначених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України. 
При цьому, виконання рішення як завершальна стадія судового процесу є гарантією дотримання прав осіб на судовий захист, що неодноразово зазначалось, зокрема, у рішеннях Європейський суд з прав людини та Конституційного Суду України. 
В порушення вимог ч. 2 ст. 2 КАС України та преюдиційної практики ЄСПЛ, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 1110/к від 22.05.2025 не відповідає критеріям обґрунтованості, прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не встановлено обов`язкових елементів складу дисциплінарного проступку, таких як причино-наслідковий зв`язок між певними діями ОСОБА_1 та будь-якими негативними (шкідливими) наслідками, у спірному наказі не відображено чи завдана будь-яка шкода громадянам або інтересам держави тощо.
Відповідачем надано суду відзив на позов, де викладено заперечення проти його задоволення.
Так, відповідач наполягав на прийнятті спірного рішення в межах та у спосіб, що встановлений Законом № 889-VIII та Порядком № 1039. Відповідач зазначив, що встановлена абзацом п`ятим підпункту 5 - 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII заборона стосується території (місця) проведення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень) та не ставиться в залежність від забезпечення функціонування на відповідній території державних електронних інформаційних ресурсів. Питання віднесення територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією до таких врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022№ 1364. Згідно з цим Переліком, Херсонська міська територіальна громада з 01.05.2023 включена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси та станом на 22.02.2024 (дата відкриття виконавчого провадження № 73902253) належала до цієї території. З огляду на це, в порушення встановленої абзацом п`ятим підпункту 5 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII заборони, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73902253 та вживались заходи примусового виконання рішень на території активних бойових дій, чому позивачем не було надано оцінки.
Згідно з відзивом під час прийняття рішення про накладення на начальника Управління ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення враховано наявні обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця, та обставини, що її обтяжують. Застосування дисциплінарного стягнення до начальника Управління ОСОБА_1 відбулося з дотриманням строків, передбачених Законом № 889-VIII, а саме: рішення про накладення дисциплінарного стягнення прийнято протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії; стягнення застосовано не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, не пізніше ніж через один рік після його вчинення.
Відповідач зауважив, що Законом № 889-VIII визначено чітке співвідношення між видом дисциплінарного проступку та видом дисциплінарного стягнення, що застосовується за вчинення саме цього виду дисциплінарного проступку, що є спеціальною правовою нормою. Суб`єкт призначення, що приймає рішення щодо притягнення державного службовця до дисциплінарного стягнення, не наділений повноваженнями обирати його на свій розсуд. Так, відповідно до статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Щодо посилань позивача на те, що за виявлене постановою в.о. директора Департаменту Вишневського Ю.А. від 02.04.2025 № 3/20.6-20/26 порушення за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 73902253, що перебувало на виконанні у Суворовському відділі ДВС у м. Херсоні вже ініціювалось питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, то такі твердження є безпідставними. Так, наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2025 № 491/к дисциплінарне провадження, що здійснювалось на підставі наказу Мін`юсту від 06.02.2025, закрито. При цьому, ані з подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. директора Департаменту ДВС Мін`юсту Вишневського Ю.А. від 05.02.2025 № 99-20.4.2-25, ані з наказу Мін`юсту від 07.03.2025 № 491/к «Про закриття дисциплінарного провадження», а також з подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 25.02.2025 не вбачається, що підставою ініціювання цього дисциплінарного провадження була перевірка законності виконавчого провадження № 73902253, оскільки до уваги бралась тільки оперативна інформація щодо показників роботи органів державної виконавчої служби Херсонської області.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ 
Ухвалою від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Позивач – ОСОБА_1 , наказом від 08.12.2022 № 5497/5 призначений на посаду начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 30.12.2022.
22.02.2024 державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73902253. Вказана обставина не є спірною та визнається сторонами у справі.
Позивачем здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 73902253, за наслідком чого прийнято постанову від 05.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73902253. Згідно з зазначеною постановою під час перевірки встановлено порушення державним виконавцем вимог статей 13, 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, що полягали в порушенні строків накладення арешту на майно (кошти) боржника, направлення платіжних інструкцій на примусове списання коштів та перевірки майнового стану боржника, а також статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.
14.03.2025 в.о. директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневським Ю.А. прийнято постанову № 3/20.6-20/25 про витребування матеріалів виконавчого провадження № 73902253 та проведення його перевірки. 
За наслідком перевірки, проведеної з 21.03.2025 по 02.04.2025 в.о. директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневським Ю.А., 02.04.2025 прийнято постанову № 3/20.6-20/25, якою визнано, що старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк О.М. при здійсненні виконавчого провадження N 73902253 порушено вимоги абзацу п`ятого підпункту 5 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»; начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гасановим Р.А. при винесенні постанови від 05.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження N 73902253 порушено вимоги абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; вказано начальнику Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гасанову Р.А. здійснити контроль за виконанням цієї постанови, про що повідомити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 25.04.2025.
09.04.2025 за № 315-20.4.1-25 в.о. директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневським Ю.А. внесено Державному секретарю Міністерства юстиції України Олександру Буханевичу подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. 
У поданні від 09.04.2025 № 315-20.4.1-25 зазначено про встановлення ОСОБА_2 невиявлення Гасановим Р.А. під час проведення перевірки законності виконавчого провадження № 73902253 порушень вимог абзацу п`ятого підпункту 5 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, незважаючи на те, що Херсонська міська територіальна громада з 01.05.2023 включена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси та станом на 22.02.2024 (дата відкриття виконавчого провадження № 73902253) належала до цієї території. Позивач ці порушення своєю постановою не визначив та не вжив заходів щодо усунення цих порушень, що свідчить про відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих працівників органу державної виконавчої служби, а також за примусовим виконанням рішень. Зазначені обставини свідчать про неналежне виконанням начальником Управління ОСОБА_1 своїх обов`язків, визначених абзацом шостим пункту 9 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за № 617/28747, та наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2025 № 769/к «Про дисциплінарне провадження» відносно позивача розпочато дисциплінарне провадження на підставі подання в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 09.04.2025 № 315-20.4.1-25.
09.05.2025 дисциплінарною комісією сформовано подання стосовно позивача, згідно з яким комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Наказом відповідача, Міністерства юстиції України, № 1110/к від 22.05.2025 "Про накладення дисциплінарного стягнення" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме – на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
В наказі № 1110/к від 22.05.2025 зазначено, що у період з 21.03.2025 по 02.04.2025 в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А., відповідно до розділу XII Інструкції провів перевірку законності виконавчого провадження № 73902253, що перебувало на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами якої прийняв постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 02.04.2025 № 3/20.6-20/25. Цією постановою, зокрема, встановлено, що начальником Управління Гасановим Р.А. при винесенні постанови від 05.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73902253 порушено вимоги абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону № 1404. При цьому Дисциплінарною комісією встановлено, що 05.08.2024 начальник Управління Гасанов Р.А. з власної ініціативи проводив перевірку законності виконавчого провадження № 73902253.
Згідно з наказом начальник Управління Гасанов Р.А., незважаючи на наявність у виконавчому провадженні порушень вимог абзацу п`ятого підпункту 5 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 щодо заборони відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, за результатами проведення вказаної перевірки таких порушень у постанові не встановив та не вжив заходів щодо їх усунення, що свідчить про відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих працівників органу державної виконавчої служби, а також за примусовим виконанням рішень.
Дисциплінарною комісією встановлено, що начальником Управління Гасановим Р.А. при проведенні перевірки законності виконавчого провадження № 73902253 грубо порушено вимоги статті 74 Закону № 1404 та розділу XIIІ Інструкції, а саме: у постанові безпідставно зазначено про порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій та порядку надсилання документів виконавчого провадження, що суперечить положенням підпункту 4 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, частини першої статті 28 Закону №1404 та порядку реєстрації вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, визначеного пунктом 6 розділу II Правил ведення діловодства, а також не встановлено в діях державного виконавця порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 5 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 щодо заборони відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії.
Начальник Управління Гасанов Р.А., будучи особою, до обов`язків якої належить здійснення контролю за роботою підпорядкованих органів державної виконавчої служби, за наявності в діях державного виконавця порушень вимог Закону № 1404 проігнорував ці порушення та не вжив заходів щодо їх усунення, чим поставив під сумнів його належне керівництво як представника влади, що призводить до приниження авторитету державних органів. ОСОБА_1 пояснення у порядку частини першої статті 75 Закону № 889 надав, вони не спростовують висновки дисциплінарної комісії щодо наявності в його діях дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, вини ОСОБА_1 . З огляду на викладене, як встановлено у висновку дисциплінарної комісії, зазначене свідчить про наявність в діях начальника Управління ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. 
Дисциплінарною комісією встановлено, що обставиною, що пом`якшує відповідальність державного службовця, є те, що за результатами оцінювання службової діяльності у 2022 та 2023 році отримав оцінку «позитивно», у 2024 році – «відмінно». Крім того, у 2023 році за високі досягнення у праці, зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди державного свята – Дня Конституції України ОСОБА_1 оголошено Подяку Міністерства юстиції України. Обставиною, яка обтяжує відповідальність державного службовця, є те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26 лютого 2025 року № 370/к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ, ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі – Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
За приписами пунктів 1, 6, 7 частини 1, частини 2 статті 8 Закону № 889 державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Згідно зі ст. 61 цього Закону службова дисципліна забезпечується шляхом:
1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;
2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;
3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;
4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Відповідно до ч. 2 статті 62 Закону №889 державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
Частиною 1 статті 64 Закону №889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Так, як встановлено судом та не є спірним між сторонами факт відкриття 22.02.2024 постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк О.М. виконавчого провадження № 73902253. 
Позивачем здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 73902253, за наслідком чого прийнято постанову від 05.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73902253. У вказаній постанові позивач дійшов висновку про порушення державним виконавцем вимог статей 13, 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, що полягали в порушенні строків накладення арешту на майно (кошти) боржника, направлення платіжних інструкцій на примусове списання коштів та перевірки майнового стану боржника, а також статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) перевірити законність виконавчого провадження мають право:
директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;
начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;
начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;
начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;
начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.
Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.
Відповідно до п. 1 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 (далі - Типове положення № 1183/5) Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).
Згідно з п. 4 Типового положення № 1183/5 Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: організовує, контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ); здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.
Відповідно до п. 9 Типового положення № 1183/5 Управління очолює начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень (далі - начальник Управління), який за посадою може бути заступником керівника міжрегіонального управління.
Начальник Управління та його заступники (у тому числі заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень) призначаються на посади та звільняються з посад державним секретарем Міністерства юстиції України у встановленому законодавством порядку.
Рішення щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Управління та його заступників приймається державним секретарем Міністерства юстиції України у встановленому законодавством порядку. 
Дисциплінарні провадження щодо керівників, державних виконавців та інших працівників Управління порушуються, у тому числі на підставі відповідного подання директора Департаменту державної виконавчої служби, шляхом видання суб`єктом призначення відповідного наказу (розпорядження).
Начальник Управління здійснює контроль за виконанням покладених на Управління, відділ примусового виконання рішень, інші структурні підрозділи Управління, Відділ завдань і здійснення ними своїх повноважень відповідно до законодавства.
Підпунктами 1-2, 4, 10 пункту 10 Типового положення № 1183/5 визначено, що начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень: 
очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, діяльністю Відділу, за дорученням Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, начальника відповідного міжрегіонального управління представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний Міністру юстиції України, його заступникам, директору Департаменту, начальнику відповідного міжрегіонального управління за організацію та результати діяльності Управління;
організовує роботу Управління, Відділу з виконання завдань, покладених на міжрегіональне управління, з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень;
забезпечує виконання Управлінням, Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління;
забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.
Таким чином, до обов`язків позивача, який перебуває на посаді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належить виконання вищевказаних функції, передбачених підпунктами 1-2, 4, 10 пункту 10 Типового положення № 1183/5, в тому числі, щодо Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).
Як станом на дату відкриття виконавчого провадження № 73902253 – 22.02.2024, так і наразі, в Україні триває введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, воєнний стан.
12.05.2023 місцезнаходження Суворовського відділу ДВС змінено з м. Одеса на м. Херсон, що також не є спірним між сторонами.
Відповідно до чинного на той час та на час відкриття 22.02.2024 виконавчого провадження № 73902253 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Херсонська міська територіальна громада належала до п. 3 розділу І «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси», дата завершення бойових дій встановлена не була до втрати чинності Переліком 20.03.2025.
Аналогічне закріплено у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376. Дата завершення бойових дій на території Херсонської міської територіальної громади цим Переліком станом на тепер не встановлена.
Віднесення Херсонської міської територіальної громади до пункту Переліку «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси», а не пункту «Території активних бойових дій» не суперечить тому, що на Суворовський відділ ДВС все одно розповсюджуються законодавча заборона, передбачена пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень, оскільки не зважаючи на те, що на цій території функціонують державні електронні інформаційні ресурси, вона відносить до території активних бойових дій, що підпадає під дію вказаного пункту 10-2 розділу XIII Закону № 1404.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 27.02.2025 у cправі № 904/3743/22.
Аналіз наведеної норми пункту 10-2 розділу XIII Закону № 1404 свідчить про те, що вказана заборона стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення.
Посилання позивача на те, що старший державний виконавець Кондратюк О.М., яка відкривала ВП № 73902253, відповідно до наказу начальника Південного МУЮ Дудіна Т.М., перебувала на дистанційній роботі у м. Миколаєві з 29.08.2023, а відтак не неї не розповсюджується вказана заборона, суд уваги не бере, оскільки Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, передбачено, що територіальна юрисдикція належить саме Відділу (а не окремо держаному виконавцю), а відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається саме на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (тобто, державний виконавець дії від імені відповідного органу, у даному випадку – Суворовського відділу ДВС).
Таким чином, ВП № 73902253 відкрито всупереч забороні, встановленої пунктом 10-2 розділу XIII Закону № 1404.
Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
При цьому, позивачем при перевірці ВП № 73902253 та прийнятті постанови від 05.08.2024 про результати перевірки законності цього виконавчого провадження зазначене порушення, допущене при відкритті ВП № 73902253, не виявлено, у постанові воно не визначено, позивачем не надано доручення начальнику відділу щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім ч. 3 ст. 74 Закону, які визначають, що: начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Відтак, позивачем при прийнятті постанови 05.08.2024 про результати перевірки законності ВП № 73902253, допущено порушення абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.10 Типового положення № 1183/5 (в частині неналежної організацій роботи Суворовського відділу ДВС та забезпечення виконання ним законів України, неналежного забезпечення здійснення перевірки законності виконавчого провадження № 73902253 відповідно до вимог закону), через що спірним наказом на позивача накладено догану за допущення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
За змістом частини 1 статті 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889 дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Згідно із положеннями частин 2-4 статті 67 Закону №889 обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
При притягненні позивача до дисциплінарного стягнення відповідачем враховано пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, що відображено у спірному наказі.
Частиною 3 статті 66 Закону №889 передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Таким чином, за допущення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, Законом №889 передбачено обрання саме такого виду дисциплінарної відповідальності як догана. 
Згідно із частиною 1 статті 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія).
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі по тексту - Порядок №1039).
Положеннями пункту 33 Порядку №1039 визначено, що дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
За приписами частин 10, 11 статті 69 Закону №889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Згідно з частиною 1 статті 77 Закону №889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Отже, з системного аналізу вказаних вище положень діючого законодавства суд дійшов висновку про те, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. 
Відповідно до матеріалів справи, дисциплінарною справою підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, накладення догани відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вині державного службовця.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Так, дисциплінарний проступок позивачем вчинено під час прийняття постанови 05.08.2024 про результати перевірки законності ВП № 73902253. 
Вчинення позивачем 05.08.2024 проступку виявлено вповноваженою особою – в.о. директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневським Ю.А. у період з 21.03.2025 по 02.04.2025, за наслідком чого ним прийнято постанову від 02.04.2025№ 3/20.6-20/25.
До дисциплінарної відповідальності спірним наказом позивача притягнуто наказом № 1110/к від 22.05.2025.
Тобто, встановлені ч. 5 ст. 74 Закону №889 строки притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримано, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, а також минуло менше року з дня його вчинення.
Посилання позивача на те, що відповідачу було відомо про вчинення ним спірного проступку при розгляді дисциплінарного провадження, за наслідком якого прийнято наказ від 07.03.2025 № 491/к «Про закриття дисциплінарного провадження», суд до уваги не приймає. 
Так, з огляду на вказаний наказ від 07.03.2025 № 491/к та подання в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Вишневського Ю.А. про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 05.02.2025 № 99-20.4.2-25 і подання дисциплінарної комісії від 25.02.2025, встановлено, що в порушення встановленої абзацом п`ятим підпункту 5 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII заборони відділами ДВС (в т.ч. Суворовським, Білозерський, Великолепетиським відділами ДВС) у 2023 та 2024 роках відкривались виконавчі провадження на території територіальних громад, що відповідно до Переліку належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Водночас, зі змісту цих документів не вбачається, що було виявлено допущення проступку, вчиненого позивачем 05.08.2024 при перевірці саме ВП № 73902253.
Наказом відповідача від 07.03.2025 № 491/к закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача, оскільки неможливо достовірно та обґрунтовано встановити дотримання строків, встановлених частиною п`ятою статті 74 Закону № 889-VIII.
Також суд не приймає до уваги посилання позивача про обізнаність Департаменту щодо роботи відділу (а відтак і про відкриття виконавчих проваджень), про що його повідомлялось листами від 15.05.2023, від 07.06.2023, оскільки відповідно до п. 4 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 (далі - Типове положення про відділ), Відділ відповідно до покладених на нього завдань: 1) здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом; 2) узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, готує та вносить пропозиції щодо його вдосконалення начальнику міжрегіонального управління юстиції; 3) забезпечує ведення автоматизованої системи виконавчого провадження; 4) аналізує та узагальнює результати роботи з виконання рішень та веде обліково-статистичну звітність; 5) розглядає звернення громадян та юридичних осіб, аналізує стан цієї роботи у Відділі, веде прийом громадян з питань, що належать до компетенції Відділу; 6) забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Відділ; 7) організовує ведення діловодства та архіву у Відділі; 8) здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління юстиції.
Тобто, обізнаність про роботу відділу не свідчить про обізнаність про відкриття відділом виконавчих проваджень та зокрема ВП 73902253, оскільки примусове виконання рішень є лише однією з функцій відділу, його робота полягає також у здійсненні інших функцій, передбачених, зокрема, Типовим положенням про відділ.
Позивачем не наведено інших прийнятних доводів, що свідчили б про відсутність у його діях дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, та про безпідставність спірного наказу.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної Ради Європейських Суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на таке та враховуючи підтвердження в ході розгляду справи факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, накладеного дисциплінарного стягнення відповідно до характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу, підстави для визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1110/к від 22.05.2025 "Про накладення дисциплінарного стягнення" відсутні, а отже, позов не підлягає задоволенню. 
Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.
З огляду на викладене вище, керуючись статтями ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу № 1110/к від 22.05.2025 "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким на ОСОБА_1 , начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя А.С. Михайлик