ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/10336/20  Номер провадження 22-ц/814/232/26	Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., 
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 – адвоката Клімаша Андрія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року та на додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року, та за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп» - адвоката Авалян Єрванда Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року позивач звернулась до суду першої інстанції, у якому просила:
- визнати припиненим правовідношення за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. і зареєстрованим за № 6065, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2 ;
- скасувати запис про обтяження № 3925871 від 20.10.2006 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_3 , на підставі договору іпотеки від 20.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., і зареєстрованого за № 6065, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 5250758;
- скасувати запис про іпотеку № 3994524 від 06.05.2010 року, внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Бондар І.М., на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованого за № 3895, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 5250758.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.10.2006 між АКБ «Райффазенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавцем), як майновим поручителем був укладений Договір іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований за № 6065. Згідно положень даного договору предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору дарування квартири, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 13.11.2001, за реєстровим № 5-2402, зареєстрованого Харківським бюро технічної інвентаризації 20.11.2001 за реєстровим № В-44413.
Згідно положень п. 2.1. Договору іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006 іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (АКБ «Райффайзенбанк Україна») щодо сплати боржником (громадянином України ОСОБА_5 , ІНН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 26.01.2004) кожного і всіх його платіжних зобов`язань за Кредитним договором № CNL 700/470/2006 від 20.10.2006 у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і Доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.
29.04.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк», було відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
23.11.2020 позивач дізналася, що 14.05.2011, не виконавши своїх зобов`язань за Кредитним договором № CNL 700/470/200 від 20.10.2006, боржник за цим договором, ОСОБА_5 , помер. Кредитні правовідносини, що виникли між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 , допускають правонаступництво в порядку спадкування.
У подальшому 15.03.2021 представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявлені вимоги:
- визнати припиненим правовідношення за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. і зареєстрованим за № 6065, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. і зареєстрованим за № 6065, посвідченим 22.12.2020 року приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., зареєстрованим в реєстрі за номером № 4781, укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп».
Заява обґрунтована тим, що 19.02.2020 позивачу стало відомо, що ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» придбало право вимоги за Кредитним договором № CNL 700/470/2006 від 20.10.2006 та Договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006 року на підставі Договору факторингу № 22/12/2020 від 22.12.2020, Договору відступлення прав вимоги за Договором Іпотеки, посвідченим 22.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю, зареєстрованого в реєстрі за номером № 4781, укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП». Водночас позивач дізналася, що 15.02.2021 між ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» було укладено Договір купівлі-продажу, серія та номер 568, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., за яким право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , переходить до ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС». Враховуючи неодноразове відчуження зазначеного об`єкту нерухомості за відносно короткий проміжок часу, представник позивача зазначає, що такі дії кредиторів мають ознаки шахрайства і спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із його необгрунтованістю.
05 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» витрати на професійну правничу (правову) допомогу 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 гривень 00 копійок.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 – адвокат Клімаш Андрій Сергійович, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що у Договорі іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006 відсутня вказівка на те, що позивач ОСОБА_1 , як поручитель, дає згоду відповідати за зобов`язанням за нового боржника (спадкоємця). 
Вважає, що позивач як майновий поручитель, не погодилась забезпечувати виконання основного зобов`язання новим боржником, порука є припиненою, що відповідає висновкам касаційної інстанції.
Зазначав, що районний суд у своєму рішенні посилався на неналежний спосіб захисту, проте судом першої інстанції не визначений та не зазначений належний спосіб захисту, який повинен був би застосовувати позивач для захисту порушеного права відповідно до правової природи спору між сторонами.

Також вказане рішення оскаржило ТОВ «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп», просило змінити рішення суду, а саме – виключити з мотивувальної частини рішення:
-висновок суду про наявність підстав для припинення іпотеки (майнової поруки) відповідно до ст. 523 ЦК України у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження того, що позивачка (іпотекодавцем) надала згоду на забезпечення виконання основного зобов`язання після смерті боржника ОСОБА_5 новим боржником; 
-змінити висновок суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення про неефективність обраного позивачкою способу захисту за вимогою про припинення правовідношення за договором іпотеки висновком про невідповідність обраного позивачкою способу захисту права вимогам закону; 
-виключити з мотивувальної частини рішення посилання на норми права, які регулюють підстави правовідношення припинення поруки та застави; виключити з мотивувальної частини рішення посилання на норми права, які регулюють правовідношення спадкування; 
-виключити з мотивувальної частини рішення посилання на наступні встановлені обставини; 
-«Відсутні відомості про те, що за життя ОСОБА_5 кредитор звертався до нього з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_6 . Щодо наявності інших спадкоємців, сторонами відповідних відомостей та доказів не надано. Доказів, що стягувач звертався із кредиторською вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором до спадкоємців після смерті ОСОБА_5 суду не надано. Зі змісту договору іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) вбачається, що позивач не надавала згоду забезпечувати своїм майном виконання зобов`язання новим боржником. Також відповідачами не надано доказів, що кредитор після смерті боржника отримав згоду від іпотекодавця забезпечувати переданим в іпотеку майном виконання зобов`язань іншим боржником».
Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що відмовляючи у задоволенні позову про визнання припиненими правовідношення за договором іпотеки, суд виходив з неефективністю обраного способу захисту права, вважає цей висновок помилковим, оскільки такий спосіб захисту права, як визнання припиненими правовідношення за договором іпотеки, не передбачений законом.
Зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову про визнання припиненими правовідношення за договором іпотеки у зв`язку з неефективністю обраного способу захисту права, суд зробив висновки, які не стосуються підстав та предмету позову.
Вказано, що норми статті 523 ЦК України не підлягають застосуванню до правовідносин сторін з огляду на те, що суд невірно визначився з предметом спору, адже позов про припинення поруки не заявлявся.

Крім того представник ОСОБА_1 – адвокат Клімаш Андрій Сергійович оскаржив додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року, просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
В обгрнтування доводів апеляційної скарги зазначено, що під час звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач не звертався до суду з заявою про поновлення строку, а тому, суд не мав процесуальних підстав для поновлення строку з власної ініціативи, що суперечить положенням ч.1 ст. 127 ЦПК України.
Зазначено, що заявлений розмір витрат не підтверджений жодними доказами фактичної сплати та має всі ознаки формального, необґрунтованого і фіктивного характеру, що виключає можливість їх стягнення з позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Клімаша Андрія Сергійовича підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.10.2006 між Акціонерним Комерційним Банком «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_5 (Інд номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Липецьким відділом УМВСУ в Харківській області 26.01.2004) укладено кредитний договір № CNL 700/470/2006, відповідно до п. 2, 3 якого Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту – 47 600,00 Долар США, цільове використання кредиту – споживчі цілі, річна база нарахування процентів – 360 календарних днів у році, дата остаточного повернення кредиту – 20.10.2016, поточний рахунок – НОМЕР_3 , дата платежу – до 20 числа кожного календарного місяця. 
Застереження: Якщо Дата Платежу припадає на не Банківський день, в такому разі застосовуються положення п. 1.4.1.3. цього Договору, розмір платежу - 396,67 + сума нарахованих процентів на Дату Платежу Долар США. 
Застереження 1: Розмір Платежу складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму Кредиту за фактичну кількість днів користування Кредитом та частини суми Кредиту, яка підлягає сплаті щомісячно. 
Застереження 2: Сторони прийшли до згоди, що у випадку зміни Плаваючої процентної ставки, в порядку передбаченому цим Договором, Розмір Платежу змінюється Банком в односторонньому порядку (збільшується чи зменшується) в залежності від розміру зміни Плаваючої процентної ставки. Про зміну Розміру Платежу Банк, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту зміни Плаваючої процентної ставки, повідомляє Позичальника шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника письмового повідомлення. Сторони розуміють, що така зміна Розміру Платежу буде здійснена в силу настання вищевказаних умов та не потребує укладення будь-якого додаткового договору до цього Договору. Новий Розмір Платежу підлягає застосуванню з першого числа місяця наступного за місцем закінчення чергового періоду дії попередньої Плаваючої процентної ставки. Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде фіксована процентна ставка – 13,99 %. 
У вказаному договорі зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 . Інші істотні умови цього договору викладені в Частині № 2, яка є невід`ємною частиною договору.
20.10.2006 між Акціонерним Комерційним Банком «Райффайзенбанк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_7 - майновий поручитель (іпотекодавець) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент номер НОМЕР_4 ) укладено Договір іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 6066.
Відповідно до умов договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Липецьким відділом УМВСУ в Харківській області 26.01.2004) його боргових зобов`язань за кредитним договором № CNL 700/470/2006, укладеним між Боржником та Іпотекодержателем 20 жовтня 2006 року, визначених у ст. 2 цього Договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухомого майна, визначене у Статті 3 цього Договору («Предмет іпотеки»). 
Предмет Іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування квартири, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 13.11.2001, за реєстровим № 5-2402, зареєстрованого Харківським бюро технічної інвентаризації 20.11.2001 за реєстровим № В-44413. 
Пунктом 6.4. договору визначено позасудове врегулювання. Відповідно до п.6.4.1. іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому чинним законодавством України.
Встановлено, що прізвище позивача з моменту укладення договору і до звернення до суду було змінено.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб 11.09.1982, про що 11.09.1982 складено відповідний актовий запис № 16. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини – мовою оригіналу ОСОБА_9 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 від 11.09.1982).
Шлюб між громадянином ОСОБА_8 і громадянкою ОСОБА_7 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 28 грудня 2004 зроблено запис за № 642. Прізвище після розірвання шлюбу громадянина ОСОБА_9 , громадянки ОСОБА_10 , місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова (свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 ).
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 01.08.2013, про що 01.08.2013 складено відповідний актовий запис № 483. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини – ОСОБА_12 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 від 01.08.2013).
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 листопада 2016 змінила прізвище, про що 03.11.2016 Комінтернівським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис № 51, прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 (свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_8 ).
ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування реєстраційний номер № 5-2402 від 13.11.2001, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою. 20.10.2006 за реєстровим номером 3925871 зареєстровано тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки зареєстрований в реєстрі № 6065 від 20.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 238273197 від 22.12.2020.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2012, яке набрало законної сили 11.06.2012, в справі № 2020/2846/2012, за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, треті особи: Харківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено - визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , домоволодіння АДРЕСА_4 та нежитлову будівлю АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вищевказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 599/2011, згідно претензій кредиторів померлого. Відповідно до свідоцтва про народження померлого, вбачається, що ОСОБА_5 є сином позивача ОСОБА_6 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року позивачу було надано додатковий строк для прийняття спадщини -два місяці. Заява про прийняття спадщини ОСОБА_6 була одержана Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 24 січня 2012 року, таким чином позивач своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщина. Інших спадкоємців немає.
З огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягає доказуванню обставини, встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2012, яке набрало законної сили 11.06.2012, в справі № 2020/2846/2012, а саме те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та є сином ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем після його смерті.
Крім того, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 в справі № 638/6651/13-ц, за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради в особі територіальної громади, треті особи: ПАТ «ПроКредитбанк», ПАТ «ОТП Банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов ОСОБА_6 задоволено. За ОСОБА_6 визнано право власності на автомобілі: TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ в м. Харків, дата реєстрації 17.04.2008 року, тип – легковий седан В, об`єм двигуна – 1598, колір – сірий та ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , видане ВРЕР № 3 ГУМВСУ в м. Харків, дата реєстрації 15.01.2008 року, тип – легковий комбі – В, об`єм двигуна – 1690, колір – білий в порядку спадкування за законом після смерті сина – ОСОБА_5 .
Також встановлено, що ОСОБА_13 зверталась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АКБ «Райффайзен банк України», третя особа – ОСОБА_6 , в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № PCNL 700/470/2006 від 20.10.2006, укладений між нею та АКБ «Райффайзен банк України» (справа 641/1669/14-ц). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2014, яка набрала законної сили 29.04.2014, в справі № 641/1669/14-ц, за позовом ОСОБА_13 до АКБ «Райффайзен банк України», третя особа – ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Правонаступником АКБ «Райффайзен банк України» є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».
Сторони повідомляють та визнають, що 29.04.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором № CNL 700/470/2006 від 20.10.2006. При цьому суд звертає увагу, що на підтвердження вказаної обставини письмових доказів суду не надано.
22.12.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (новий кредитор) , укладено Договір відступлення прав вимог за Договором Іпотеки № PCNL 700/470/2006, посвідченого 20 жовтня 2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. зареєстрованого в реєстрі за № 6065, який посвідчено 22.12.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 4781.
Відповідно до вказаного договору від 22.12.2020, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору факторингу від 22.12.2020 №22/12/2020, предметом якого є права вимоги за кредитним договором № CNL 700/470/2006 від 20.10.2006, який був укладений між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі – «Банк») та ОСОБА_5 , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою, згідно з Договором іпотеки № PCNL 700/470/2006, посвідченим 20 жовтня 2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. зареєстрованим в реєстрі за № 6065 (надалі – «Договір забезпечення», який був укладений між Банком з ОСОБА_7 , відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та переходом до нового кредитора права вимоги за кредитним договором, сторони домовились про наступне:
п.1.1. первісним кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою;
п.1.2. за цим договором новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за договором забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства.
15.02.2021 між ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (продавець) та ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 568, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного договору ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» передало, а ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» прийняло у власність квартиру АДРЕСА_5 . Зазначена квартира належить продавцю на підставі Дублікату договору іпотеки (майнова порука) № PCNL 700/470/2006, посвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6065, дублікат, що має силу оригіналу виданий 19.01.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 35, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О, номер запису про право власності: 40538549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2290313463101, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 12.02.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., номер витягу: 244260186.
15.02.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю. проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 568, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 245563184 від 23.02.2021.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту його порушеного права.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006 суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з підстави її необґрунтованості.
Колегія суддів не може погодитись у повному обсязі з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.
Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
З урахуванням наведеного, слід звернути увагу на те, що основне зобов`язання за кредитним договором не припинилося у зв`язку зі смертю позичальника. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що в цьому зобов`язанні відбулася заміна названого боржника його спадкоємцями.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 (основний боржник) помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні.
Виходячи з правової природи майнової поруки, майновий поручитель відповідає за конкретну особу — боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки або після смерті ОСОБА_5 надала згоду відповідати за виконання зобов`язань спадкоємцями померлого.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором, не звернув уваги на те, що позивач, як майновий поручитель не погодилась забезпечувати виконання основного зобов`язання новим боржником.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що іпотека за договором № PCNL 700/470/2006 є припиненою в силу закону з моменту смерті боржника.
Висновок суду першої інстанції про «неефективність» обраного способу захисту щодо вказаної позовної вимоги є помилковим. Верховний Суд у своїх висновках неодноразово зазначав, що якщо іпотека припинилася, але запис у реєстрі зберігається, власник має право на позов про визнання іпотеки припиненою. Це є належним способом усунення невизначеності у правах особи на її майно.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача у частині відмови у визнанні припиненим правовідношення за іпотечним договором знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та є обгрунтованими.
Апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду у цій частині та задоволення цієї позовної вимоги.
Щодо оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року у частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтями 512–516 ЦК України, кредитор має право передати свої права іншій особі (відступити право вимоги) без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Смерть боржника ОСОБА_5 не припиняє саме зобов`язання, оскільки воно переходить до спадкоємців.
Кредитор має законне право продати цей борг. Сам факт перепродажу боргу є правомірним правочином у межах господарської діяльності фінансових установ. 
Договір відступлення прав вимоги регулює лише відносини між старим кредитором і новим кредитором, тому ОСОБА_1 не є стороною цих договорів.
Визнання договору відступлення недійсним не впливає на права позивачки, а її права захищені шляхом визнанням іпотеки припиненою, тому оскарження договорів між кредиторами є неефективним способом захисту.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що припинення забезпечувального зобов`язання, іпотеки, не тягне за собою автоматичну недійсність договору про відступлення прав за основним зобов`язанням. Позивачка не є стороною оскаржуваного договору, а захист її прав повністю забезпечується судовим рішенням про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення в цій частині є обгрунтованим т не підлягає скасуванню. 
Щодо доводів апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп» - адвоката Авалян Єрванда Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року Колегія суддів зазначає, що вимоги відповідача про виключення з рішення висновків про припинення іпотеки є безпідставними, оскільки саме ці висновки ґрунтуються на нормах ст. 523 ЦК України та є ключовими для правильного вирішення спору.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення.

Щодо оскарження додаткового рішення
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. представником відповідача ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» надано: копію договору про надання правової допомоги № 1/24 від 10 січня 2024 року, укладений між ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та адвокатом Аваляном Єрвандом Володимировичем.
Договором про надання правової допомоги № 1/24 від 10 січня 2024 року, визначено, що предметом Договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у судах всіх юрисдикції та інстанцій щодо судової справи № 641/10336/20, що розглядається Ленінський районним судом міста Полтави, де Клієнт є відповідачем, а позивачем - ОСОБА_1 .
Оскільки місцевим судом у задоволенні позову було відмовлено, у відповідності до ст.141 ЦПК України, місцевий суд ухвалив витрати відповідача ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» з оплати правової допомоги покласти на позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Скасовуючи додаткове рішення, колегія суддів виходить з того, що оскільки основне рішення суду в частині відмови у визнанні припиненим правовідношення за іпотечним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове про задоволення цієї позовної вимоги, розподіл судових витрат підлягає перегляду за правилами ст. 141 ЦПК України. 
Апеляційний суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не мав процесуальних підстав для поновлення строку з власної ініціативи, що суперечить положенням ч.1 ст. 127 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Рішення у справі № 641/10336/20 постановлене судом 08.04.2025 року, під час проголошення рішення представник ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не був присутній та згідно довідки про доставку електронного документу доставлено до електронного кабінету ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» 18.04.2025 09:44:34, а 21.04.2025 року представником відповідача ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», поштовим зв`язком, надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/10336/20, що підтверджується відповідним штампом «Укрпошта» на конверті.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що представником відповідача ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», поштовим зв`язком, надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений в ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Отже доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є необгрутованими, спростовуються матеріалами справи, а також їм надана правова оцінка місцевим судом.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заявлений розмір витрат не підтверджений жодними доказами фактичної сплати та має всі ознаки формального, необґрунтованого і фіктивного характеру.
Для стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є обов`язковою фактична сплата цих коштів адвокату на момент подання заяви. Достатньо підтвердити, що у сторони виникло зобов`язання їх сплатити, що підтверджено матеріалами справи.
Складність справи, обсяг підготовлених документів та участь у судових засіданнях є самостійними підставами для визначення вартості послуг.
Крім того, слід зазначити, що місцевим судом вказано на те, що представник відповідача не подав жодного доказу на підтвердження недоведеності та неспівмірності понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Такого обгрунтування і не надано до суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що витрати на правничу допомогу не підтверджені фактом оплати, колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом ст. 137 ЦПК України, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягають доведенню лише фактом їх надання та домовленістю про їх вартість. Відсутність квитанції про фактичну оплату не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат, які сторона має понести згідно з умовами договору.

Щодо розподілу судових витрат
Так за подання позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1748,80 грн, а за подання апеляційної скарги у розмірі 2098,56 грн.
Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково (50%), з відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 1923,68 грн, по 961,84 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп» - адвоката Авалян Єрванда Володимировича – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Клімаша Андрія Сергійовича – задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року скасувати у частині відмови у визнанні припиненим правовідношення за іпотечним договором. Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки – задовольнити частково.
Визнати припиненим правовідношення за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. і зареєстрованим за № 6065, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_2 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп» на користь ОСОБА_1 1923,68 грн сплачений судовий збір, по 961,84 грн з кожного.
Додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року – скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
У частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки – залишити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       О.О. Панченко

В.П. Пікуль