ЄУ № 712/2689/26
Провадження №2-а /712/49/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря судових засідань Ігнатьєвої Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6695432 від 20.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У обґрунтування позову посилається на те, що 20.02.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького району управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечаєм Богданом Анатолійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6695432 та притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 20.02.2026 на дорозі Київ-Знамянка 242 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем (універсал) марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрована за ПП «Агрохімтранс». Водій керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», якою передбачено обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, в зв`язку із чим водій ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної постанови притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова є противоправною, протирічить чинному законодавству, виходячи з наступного. 
20.02.2026 на автодорозі Київ-Знамянка 242 км. Позивач, керуючи транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем (універсал) марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, а саме: інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького району управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечай Богданом Анатолійовичем. 
На вимогу інспектора Позивач надав йому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після перевірки вказаних документів інспектор зауважив, що транспортний засіб, яким керував Позивач, зареєстрований на юридичну особу – ПП «Агрохімтранс» (код ЄДРПОУ 32503766), а відтак відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» такий транспортний засіб має проходити обов`язковий періодичний технічний огляд автомобіля, а оскільки у автомобіля, яким керував позивач відсутній документ, що свідчить про проходження періодичного технічного огляду, то, на думку інспектора, наявні підстави для накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.
Позивач, в свою чергу, при розгляді адміністративної справи заперечував щодо обов`язкового проходження періодичного технічного огляду автомобіля на тій підставі, що легковий автомобіль MERCEDES BENZ GLE 350DE хоч і зареєстрований за юридичною особою, однак не використовується, і в силу своїх технічних характеристик, не може використовуватись для комерційного перевезення вантажів та пасажирів, а відтак відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не зобов`язаний проходити обов`язковий періодичних технічний контроль. 
Не зважаючи на заперечення позивача, інспектором прийнято рішення про застосування щодо позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, про що складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6695432.
Згідно п.31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Легковий автомобіль (універсал), марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував Позивач, не підпадає під жодну ознаку автомобіля, що підлягає обов`язковому технічному контролю. 
Крім того, даний автомобіль не використовується, і в силу своїх технічних характеристик, не може використовуватись підприємством для комерційного перевезення вантажів та пасажирів, про що також свідчать наказ ПП «Агрохімтранс» № 26/10 від 26.10.2021 та рішення засновника ПП «Агрохімтранс» від 29.09.2021 про цілі придбання та використання автомобіля у господарській діяльності підприємства. 
Указаний автомобіль використовується суто для службових поїздок директора ПП «Агрохімтранс», яким є позивач.
Автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. 

Стислий виклад заперечень відповідача 

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 3 статті 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
20.02.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечаєм Богданом Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА № 6695432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 
Відповідно до зазначеної постанови 20.02.2026 о 13.36 позивач керував транспортним засобом марки Mercedes Benz GLE 350 de, державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі с-ще Олександрівка, Київ – Знам`янка 242 км, Кіровоградської області, який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортного засобу, який підлягає такому контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП – обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Відповідач зазначив, що витрати на правничу допомогу повинні бути співмірними.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

У судове засідання сторони не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Процесуальні рішення у справі 

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу з викликом сторін на 30 березня 2026 року. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6695432 від 20.02.2026, 20.02.2026 на дорозі Київ-Знамянка 242 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем (універсал) марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрована за ПП «Агрохімтранс». Водій керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, в зв`язку із чим водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником автомобіля є ПП «Агрохімтранс».
Відповідно до рішення засновника № 1 від 29.09.2021, у зв`язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення ефективної діяльності підприємства вирішено придбати у власність підприємства легковий автомобіль.
Відповідно до наказу № 26/10 від 26.10.2021 закріплено службовий автомобіль марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , визначено, що службовий автомобіль використовується виключно з виробничою необхідністю для службових цілей. 

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон 3353-XII) Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
За визначенням, наведеним у статті 14 Закону 3353-XII, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
У силу приписів статті 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху серед іншого зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п. «б» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Згідно з п. 3 Постанови № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.
Аналіз наведених приписів дає підстави для висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають лише ті легкові транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
Згідно з п.п. 15 п. 2 Порядку терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб (зокрема службовий легковий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, які провадять господарську діяльність з метою отримання прибутку, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичними особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку.
Указана норма визначає значення словосполучення «транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку», серед яких дійсно є службовий легковий автомобіль.
Сторони не заперечують, що транспортний засіб марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, є службовим легковим автомобілем.
Разом з цим, за визначенням ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1 Порядку обов`язковому технічному контролю (серед легкових автомобілів) підлягають саме легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а не усі транспортні засоби, що використовується з метою отримання прибутку.
Доказів використання позивачем транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку ДПП не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 678/483/17, від 08.07.2020 у справі № 731/186/17, від 26.12.2025 по справі № 340/2500/23, від 09.08.2023 у справі № 160/11816/22 тощо.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб марки MERCEDES BENZ GLE 350DE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП «Агрохімтранс» не є належним доказом того, що даний автомобіль використовується в господарській діяльності, з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів.
Відповідальність за ч. 3 ст. 132 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, однак відсутні докази того, що позивач здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку указаним автомобілем.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77, п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС України не доведена поза розумним сумнівом, шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а саме не доведений факт віднесення автомобіля до категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Відповідно, відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної Постанови.
У зв`язку з наведеним суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Позивачем під час пред`явлення позову сплачений судовий збір у розмірі 1065 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 532,48 грн.
Ураховуючи наведене, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 532,48 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6695432, винесену 20.02.2026, відносно ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 532,48 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 41, ЄДРПОУ 40108709. 

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 30.03.2026.

Суддя: О.С. Стеценко