Справа№ 953/3069/26 
н/п 3/953/751/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"16" березня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ВБА № 203981 05.03.2026 о 14:35 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук букетами з сухоцтвітів у переході станції метро "Майдан Конституції" за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2А.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 остання в переході станції метро "Майдан Конституції" за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2А здійснювала торгівлю з рук букетами з сухоцтвітів, щоб зібрати кошти на операцію. 
Згідно з розпискою ОСОБА_1 від співробітників поліції отримав на відповідальне зберігання букети із сухоцвітів, кількістю 20 штук. Попередженний про зберігання до вирішення питання у суді.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 16.03.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
16.03.2026 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. 16.03.2026 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вину визнала просила суворо не карати.
Суд, враховуючи належне повідомлення особи, її клопотання про розгляд справи за її відсутності, дійшов висновку про можливість розгляду справи у її відсутність.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлено адміністративну відповіадльність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203981 від 05.03.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 160 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026, в яких вона підтвердила факт торгівлі в переході станції метро;
- розпискою ОСОБА_1 ;
ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що вона здійснювала торгівлю з рук букетами з сухоцвітів.
Отже, ОСОБА_1 здійснювалав торгівлю з рук у невстановленому місці, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена у повному обсязі. А тому суд кваліфікує дії особи за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлю в місті з рук у невстановленому місці.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, 40-1, 160, 245, 268, 277, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету; 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203981 від 05.03.2026 року ОСОБА_1 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя    Роман ВІТЮК