ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/1185/20	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Поліщук Л.В., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Полінецька В.С.

за участю представників учасників справи:
від Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, м.Одеса не з`явився;
від прокуратури- не з`явився;
від Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, с. Коблеве, Миколаївська область- не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», м. Одеса- не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, м.Одеса
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року про скасування заходів забезпечення позову суддя першої інстанції Семенчук Н.О., повний текст складено 24.12.2025
у справі №915/1185/20
за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, м. Миколаїв в інтересах держави
до 1-го відповідача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, с. Коблеве, Миколаївська область
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», м. Одеса
до 3-го відповідача: Фізичної особи – підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, м.Одеса
про визнання незаконними і скасування рішень; визнання недійсними договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки; скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно; зобов`язання знести будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» та Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни про :
- визнання незаконним і скасування рішення Ради від 23.05.2019 № 39 про затвердження проекту землеустрою та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 (далі земельна ділянка) у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 у межах території Ради;
визнання недійсним укладеного 30.05.2019 між Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» договору оренди земельної ділянки;
визнання незаконним і скасування рішення Ради від 13.02.2020 № 67 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М.В.;
визнання недійсним укладеного 18.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» і ФОП Авдєєвою-Акєнтьєвою М.В. договору суборенди земельної ділянки;
скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 1, № 2 та № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі нежитлові приміщення);
зобов`язання ФОП Авдєєву-Акєнтьєву М.В. знести розташовані на земельній ділянці приміщення № 1, № 2 та № 3.
21.09.2020 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою №31-11337вих-20 від 21.09.2020 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:
накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї;
заборонити Коблівській сільській раді змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо її відчуження;
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 ;
заборонити Фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 ;
накласти арешт на нежитлові приміщення 1, 2, 3 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;
заборонити Фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також проводити будівництво за цією адресою;
заборонити Коблівській сільській раді присвоювати, змінювати адресу нерухомому майну, що належить ОСОБА_1 і розташоване на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019;
заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та прийняття в експлуатацію об`єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі №915/1185/20 заяву №31-11337вих-20 від 21.09.2020 про забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї (п. 2 резолютивної частини ухвали); заборонено Коблівській сільській раді змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо її відчуження (п. 3 резолютивної частини ухвали); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 (п. 4 резолютивної частини ухвали); заборонено Фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 (п. 5 резолютивної частини ухвали); накладено арешт на нежитлові приміщення 1, 2, 3 по АДРЕСА_1 та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього (п. 6 резолютивної частини ухвали); заборонено Фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також проводити будівництво за цією адресою (п. 7 резолютивної частини ухвали); заборонено Коблівській сільській раді присвоювати, змінювати адресу нерухомому майну, що належить ОСОБА_1 і розташоване на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 (п. 8 резолютивної частини ухвали); заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та прийняття в експлуатацію об`єктів по пр. Курортному, 7/4 та по пр. Курортному, 7/4 А в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області (п. 9 резолютивної частини ухвали).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 915/1185/20 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 915/1185/20 було скасовано в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 . Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 . Пункт 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 викладено у такій редакції: «Заборонити Коблівській сільській змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками». Пункт 5 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 викладено у такій редакції: «Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1, 2, 3 по АДРЕСА_1 ». В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 915/1185/20 залишено без змін.
У подальшому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20 позовні вимоги було задоволено частково; визнано недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_1 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений 18.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» і фізичною особою - підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною договір б/н суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_1 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 приміщення 1 загальною площею 100,3 кв.м., приміщення 2 загальною площею 221,1 кв.м, приміщення 3 загальною площею 481 кв.м.; стягнуто з Коблівської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни на користь Миколаївської обласної прокуратури 3 153,00 грн судового збору; в решті позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/25 рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20 було залишено без змін.
18.12.2025 від Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх. № 18211/25), в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі № 915/1185/20, яке обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/1185/20 позов прокурора задоволено у повному обсязі, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, які мають тимчасовий характер і діють до вирішення спору по суті.
Заявник зазначає, що вжиті ухвалою суду від 23.09.2020 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки перешкоджають виконанню судового рішення, зокрема, проведенню державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за державою. З огляду на те, що відповідно до вимог законодавства право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, збереження вказаних обмежень унеможливлює реалізацію та фактичне виконання судового рішення. У зв`язку з викладеним, керуючись положеннями статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі № 915/1185/20.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року у справі №915/1185/220 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі № 915/1185/20, з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа – підприємець Авдєєва-Акєнтьєва Марина Володимирівна з ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року по справі № 915/1185/20 в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме:
заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 4 резолютивної частини ухвали);
заборони фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні проводити будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці (пункт 5 резолютивної частини ухвали);
заборони фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а також здійснювати будівництво за цією адресою (пункт 7 резолютивної частини ухвали).
У цій частині скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування відповідних заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. 
Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржниця наголосила на тому, що: 
потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, оскільки заборона на проведення будівельних робіт спрямована на збереження існуючого стану спірного нерухомого майна, а також запобігання його зміні чи знищенню до остаточного вирішення спору;
обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, не змінилися, при цьому суд першої інстанції не навів жодних нових обставин, які б свідчили про втрату необхідності у таких заходах;
заходи забезпечення позову не перешкоджають виконанню судового рішення, а тому відсутні передбачені законом підстави для їх скасування;
наявність касаційного оскарження судових рішень зумовлює необхідність збереження чинних обмежень до остаточного вирішення спору;
скасування заходів забезпечення позову створює ризик порушення майнових прав скаржника, оскільки він залишається власником нерухомого майна, а відсутність обмежень може призвести до зміни його фактичного стану або відчуження;
заявником (прокурором) не доведено наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, зокрема, не підтверджено, що необхідність у таких заходах відпала або що вони перешкоджають виконанню рішення суду;
суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 145 Господарського процесуального кодексу України, не перевіривши належним чином обґрунтованість клопотання та не надавши оцінки доводам щодо збереження необхідності у заходах забезпечення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №915/1185/20 та призначено справу до розгляду на 12.03.2026 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 року у справі №915/1185/20 щодо зазначення вірної дати та часу слухання справи, а саме ззаначено: вважати вірною дату та час слухання справи у резолютивній частині ухвали « 26.03.2026 о 15:00 год» замість « 12.03.2026 о 14:00 год».
Прокурор, відповідач-1 та відповідач-2 своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзив на апеляційну скаргу в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду до Електронного кабінету, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд є скороченим, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п. 14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, м.Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року про скасування ухвали про забезпечення позову у справі №915/1185/20 не потребує скасування, виходячи з такого.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як зазначалось вище за текстом постанови, Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» та Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни про:
- визнання незаконним і скасування рішення Ради від 23.05.2019 №39 про затвердження проекту землеустрою та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 (далі земельна ділянка) у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 у межах території Ради;
визнання недійсним укладений 30.05.2019 між Радою та Товариству з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» договір оренди земельної ділянки;
визнання незаконним і скасування рішення Ради від 13.02.2020 № 67 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду ФОП Авдєєвій-Акєнтьєвій М.В.;
визнання недійсним укладений 18.02.2020 між Товариству з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» і ФОП Авдєєвою-Акєнтьєвою М.В. договір суборенди земельної ділянки;
скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 1, № 2 та № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі нежитлові приміщення);
зобов`язання ФОП Авдєєву-Акєнтьєву М.В. знести розташовані на земельній ділянці приміщення № 1, № 2 та № 3.
21.09.2020 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою №31-11337вих-20 від 21.09.2020 про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просив суд:
накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї;
заборонити Коблівській сільській раді змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо її відчуження;
заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 ;
заборонити фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 ;
накласти арешт на нежитлові приміщення 1, 2, 3 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;
заборонити фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також проводити будівництво за цією адресою;
заборонити Коблівській сільській раді присвоювати, змінювати адресу нерухомому майну, що належить ОСОБА_1 і розташоване на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019;
заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та прийняття в експлуатацію об`єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі № 915/1185/20 заяву №31-11337вих-20 від 21.09.2020 про забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї (п. 2 резолютивної частини ухвали); заборонено Коблівській сільській раді змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо її відчуження (п. 3 резолютивної частини ухвали); заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 (п. 4 резолютивної частини ухвали); заборонено фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 (п. 5 резолютивної частини ухвали); накладено арешт на нежитлові приміщення 1, 2, 3 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього (п. 6 резолютивної частини ухвали); заборонено фізичній особі-підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також проводити будівництво за цією адресою (п. 7 резолютивної частини ухвали); заборонено Коблівській сільській раді присвоювати, змінювати адресу нерухомому майну, що належить ОСОБА_1 і розташоване на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 (п. 8 резолютивної частини ухвали); заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та прийняття в експлуатацію об`єктів по АДРЕСА_1 та по пр. Курортному, 7/4 А в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області (п. 9 резолютивної частини ухвали).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 915/1185/20 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 915/1185/20 було скасовано в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 . Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 по АДРЕСА_1 . Пункт 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 викладено у такій редакції: «Заборонити Коблівській сільській змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками». Пункт 5 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 викладено у такій редакції: «Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1, 2, 3 по АДРЕСА_1 ». В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 915/1185/20 залишено без змін.
У подальшому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20 позовні вимоги було задоволено частково; визнано недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_1 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений 18.02.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» і фізичною особою - підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною договір б/н суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_1 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 приміщення 1 загальною площею 100,3 кв.м., приміщення 2 загальною площею 221,1 кв.м, приміщення 3 загальною площею 481 кв.м.; стягнуто з Коблівської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни на користь Миколаївської обласної прокуратури 3 153,00 грн судового збору; в решті позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1185/25 рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20 було залишено без змін.
18.12.2025 від Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх. № 18211/25), в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі № 915/1185/20, яке обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/1185/20 позов прокурора задоволено у повному обсязі, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, які мають тимчасовий характер і діють до вирішення спору по суті.
Заявник зазначає, що вжиті ухвалою суду від 23.09.2020 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки перешкоджають виконанню судового рішення, зокрема, проведенню державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за державою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року у справі №915/1185/220 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі № 915/1185/20, з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.
Скасовуючи заходи забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, спір по суті вирішено, відповідне судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. Отже, заходи забезпечення позову, які за своєю правовою природою мають тимчасовий характер і спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті, не можуть зберігатися безстроково після набрання рішенням законної сили, якщо відсутня об`єктивна необхідність у їх подальшому застосуванні.
Предметом апеляційного перегляду у даному разі є наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №915/1185/20, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 року у справі № 915/1185/20.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з частинами 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Положення частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову у межах строку їх дії, тоді як частина 8 цієї статті визначає їх дію до повного виконання судового рішення у разі відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, такі норми не виключають можливості скасування заходів забезпечення позову за обґрунтованим клопотанням учасника справи у випадках, коли потреба у їх застосуванні відпала або коли такі заходи перешкоджають належному виконанню судового рішення.
Так, у постанові від 29.04.2021 у справі № 922/3284/18 Верховний Суд виснував, що аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.
Наведене повністю узгоджується з викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9855/20, №904/6806/23 від 13.01.2026, №914/2555/16 від 21.01.2026 висновком щодо такого застосування положень частин 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, передбачена у частині 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи стосується випадків, коли вмотивоване клопотання учасника справи заявлене у період дії заходів забезпечення позову, а не після спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, коли вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону.
Ураховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до повного виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Тобто, необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Так, переглядаючи оскаржувану ухвалу в порядку апеляційного провадження, судова колегія встановила, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20 позовні вимоги було задоволено частково; визнано недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений 18.02.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» і фізичною особою - підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною договір б/н суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_1 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0019 приміщення 1 загальною площею 100,3 кв.м., приміщення 2 загальною площею 221,1 кв.м, приміщення 3 загальною площею 481 кв.м.; стягнуто з Коблівської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни на користь Миколаївської обласної прокуратури 3 153,00 грн судового збору; в решті позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни залишено без змін, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20 залишено без змін.
24 лютого 2026 року Касаційним господарським судом у складі Верховного суду винесена постанова по справі 915/1185/20, якою касаційну скаргу Фізичної особи – підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі №915/1185/20 залишено без змін.
Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1185/20, залишене без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.
За змістом приписів статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову є процесуальним інструментом, спрямованим на гарантування реального виконання судового рішення та недопущення порушення прав та інтересів сторін до вирішення спору по суті.
Водночас, після набрання рішенням суду законної сили забезпечення позову не може розглядатися як самостійний механізм збереження існуючого стану майна, а має оцінюватися виключно з точки зору його впливу на можливість належного та своєчасного виконання судового рішення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням у даній справі, зокрема, покладено обов`язок на Фізичну особу-підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну здійснити знесення об`єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці.
Разом з тим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020, у відповідній частині передбачають заборону на проведення будь-яких будівельних робіт та вчинення дій щодо об`єктів нерухомого майна, що фактично унеможливлює виконання судового рішення в частині знесення зазначених об`єктів.
До того ж, заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки перешкоджають виконанню судового рішення, зокрема, проведенню державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за державою, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, а збереження вказаних обмежень унеможливлює реалізацію та фактичне виконання судового рішення, що набрало законної сили.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подальше існування заходів забезпечення позову у зазначеній частині не відповідає їх процесуальній меті та перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Доводи апелянта про те, що потреба у забезпеченні позову не відпала, а також про необхідність збереження існуючого стану майна, відхиляються судовою колегією, оскільки після вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили пріоритетним є забезпечення виконання судового рішення, а не збереження фактичного стану спірного майна.
Посилання апелянта на подання касаційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки, як встановлено судом, касаційна скарга залишена без задоволення, а відповідні судові рішення — без змін, що остаточно підтверджує обов`язковість їх виконання.
Крім того, саме по собі подання касаційної скарги не є безумовною підставою для збереження заходів забезпечення позову, оскільки не зупиняє виконання судового рішення, якщо інше не встановлено судом касаційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, не містять належного правового обґрунтування та не спростовують встановлених судом обставин справи. Апеляційна скарга за своєю суттю спрямована на збереження обмежень, які втратили функціональне призначення заходів забезпечення позову, суперечать стадії виконання судового рішення та фактично унеможливлюють його реалізацію, що не узгоджується із завданням господарського судочинства щодо забезпечення ефективного захисту прав та виконання судового рішення.
Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи – підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, оскільки рішення господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025, яким позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 було задоволено частково, набрало законної сили, а суд першої інстанції правильно визначив юридично значимі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.
За вищенаведених обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, м. Одеса такою, що не потребує задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року про скасування заходів забезпечення у справі №915/1185/20 такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 145, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року у справі №915/1185/20 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року про скасування заходів забезпечення у справі №915/1185/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26 березня 2026 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
 Судді 	 Л.В. Поліщук	
 	  А.І. Ярош