Справа № 175/944/26
Провадження № 3/175/414/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року  селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працівника поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
21.11.2025 о 18:10 год. ОСОБА_1 в м. Краматорськ, перехрестя вул.Дружби та вул.В.Стуса, керуючи автомобілем «Lexus» LX470, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому покриттю, не виконав вимогу забороняючого червоного сигналу сфітлофору, не зупинився та виїхав на перехрестя, де трапилося зіткнення з автомобілем «Nissan» Navara, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники та балансоутримувач – матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3.е ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, його захисник-адвокат Ніколов В.М. надав заяву про розгляд справи без їх участі та про визнання ОСОБА_1 своєї вини. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Підпунктом "е" п.8.7.3 ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519865 від 21.11.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п.п.8.7.3.е ПДР. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	В. О. Заборський