Справа № 206/1604/26 
Провадження № 3/206/460/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання- Дуб В.С.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності – Шпака В.І.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 599109 від 23.02.2026 23 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 114 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Деу Ланос, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Зазначив, що не погодився лише їхати до медичного закладу у службовому автомобілі працівників поліції, натомість повідомив про готовність самостійно пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку. Також пояснив, що після складання протоколу самостійно, протягом двох годин, пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шпак В.І. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду, а висловлював намір пройти його самостійно, без слідування до медичного закладу в автомобілі патрульної поліції. Зазначив, що такий огляд ОСОБА_1 дійсно пройшов у межах двох годин після події, а згідно з висновком медичного огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
Під час розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599109 від 23.02.2026, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, а також надані стороною захисту документи, зокрема висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 27.02.2026.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2026 о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 114 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Разом із тим, зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається однозначного та безумовного підтвердження саме відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Із зафіксованих розмов убачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння як такого, натомість висловлював незгоду лише із запропонованим працівниками поліції способом прибуття до медичного закладу, а саме у службовому автомобілі поліції, та пропонував проїхати до медичного закладу на власному автомобілі під керуванням іншого водія або поліцейського, після цього висловив намір пройти відповідний огляд самостійно.
Зокрема, із відеозаписів убачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв про готовність пройти медичний огляд, зазначав, що пройде його самостійно, та вказував, що не відмовляється від такого огляду. При цьому один із працівників поліції фактично підтверджував можливість проходження огляду як шляхом слідування разом із поліцейськими, так і самостійно, а після складання протоколу на заяву ОСОБА_1 про намір самостійно пройти огляд зазначив: «це ваше право».
Суд також враховує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 послідовно зазначав, що від проходження медичного огляду не відмовляється, а має намір пройти його самостійно. Таким чином, зміст його пояснень узгоджується із зафіксованою на відеозаписах поведінкою.
Крім того, з наданого стороною захисту висновку КП «ДБКЛД» ДОР від 27.02.2026 вбачається, що 23.02.2026 о 18 год. 00 хв., тобто в межах двох годин після події, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Зазначений документ узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та його захисника про те, що після складання протоколу він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов відповідний огляд.

ІV. Оцінка суду
Відповідно до статей 7, 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а завданням такого провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом статей 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водночас стаття 266 КУпАП визначає порядок проведення такого огляду, зокрема те, що огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для такого огляду та його проведення здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності у водія ознак наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця ж Інструкція відносить до ознак такого стану, серед іншого, виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій справі належало достовірно встановити саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ці конституційні приписи підлягають врахуванню і під час оцінки доказів у справах про адміністративні правопорушення. 
Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд виходить із того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі. У даному випадку відомості, викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого належного та беззаперечного підтвердження під час судового розгляду. 
Натомість досліджені відеозаписи, письмові пояснення ОСОБА_1 та висновок медичного огляду свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі, а висловлював незгоду лише зі слідуванням до медичного закладу саме у службовому автомобілі працівників поліції, після чого самостійно пройшов відповідний огляд у медичному закладі. Той факт, що особа самостійно звернулася до закладу охорони здоров`я та пройшла огляд у межах двох годин, сам по собі не підміняє встановлену статтею 266 КУпАП процедуру, однак у сукупності з відеозаписами та послідовними поясненнями ОСОБА_1 підтверджує відсутність наміру ухилитися від проходження огляду як такого. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що надані у справі докази не підтверджують належними, допустимими та достатніми доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відтак у справі відсутні належні підстави для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша