ЄУН №337/798/26
Провадження №3/337/238/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2026 о 12:59 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , ухилялась від передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мати не створила належних умов для проживання, фізичного та морального розвитку дитини, у квартирі антисанітарні умови, брудно, присутні таргани, мати курить у кімнаті цигарки, в якій мешкає з дитиною, вся кімната захаращена речами, відсутня їжа, в кімнаті присутня собака, яка справляє природні потреби у кімнаті, у кімнаті нестерпний сморід та запах тютюну, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ст. 150 СК України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 18.01.2026 приблизно о 21:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, штовхала та дала ляпасу по обличчю, після чого дитина покинула місце проживання та поїхала до подруги. Увечері 18.01.2026 матір продовжувала здійснювати психологічний тиск дистанційно, надсилаючи повідомлення та аудіоповідомлення, у яких принижувала дитину, погрожувала вигнанням з дому, відмовою від дитини, інтернатом, закликала не повертатись додому, чим спричинила дитині психологічні страждання, внаслідок чого завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю дитині, чим порушила п.п. 7, п.2 ст. 3 р.1 ЗУ «Про запобіганню та протидії домашньому насильству». 
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях не визнала, пояснила, що дитина, в місці свого проживання друзів не має, тому їздить до подруги з ночівлею, в день конфлікту, мати не дозволила доньки їхати до подруги, однак донька все одно поїхала, через що виник конфлікт із донькою. Мати подруги викликала поліцію на ОСОБА_1 , через те що донька ОСОБА_1 перебувала в неї. ОСОБА_1 визнала той факт, що словесно ображала доньку та дала ляпаса, оскільки донька нецензурно виражалась в сторону матері. Щодо ситуації про неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 пояснила, що на даний момент в квартирі робиться ремонт, тому такий безлад в квартирі, підлога брудна через те, що корм по підлозі розкидала собака. 
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 681311 від 27.01.2026, серія ВАД № 682141 від 27.01.2026, які складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, інформаційною довідкою працівника поліції, розпискою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , скріншотами з листуванням доньки з матір`ю з якої вбачається, що донька ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підписана як «Чипухня», відеозаписами з місця події, на якому відображено, безлад в кімнаті, повну антісанітарію, також досліджено відеозапис де ОСОБА_1 не належним чином спілкується з донькою, виражається до доньки нецензурною лайкою, говорить що відмовиться від доньки, каже, щоб донька не поверталась додому, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП і до неї слід застосувати адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн; за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. визначивши відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 173, 187, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: 
- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн; 
- за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. 
На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету 21081100).
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Повний текст постанови складений 23.02.2026.

Суддя            Г.Б. Калугіна