Справа№672/275/26 
Номер провадження 3/672/112/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року       м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012»
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що нею як головним бухгалтером ТОВ «Агрохолдинг 2012» не було визначено та не задекларовано податок на прибуток у розмірі 173192760 грн. у т.ч. за 2021 рік у розмірі 145397880 грн. за 2023 рік у розмірі 27794880 гривень та не надано до контролюючого органу Податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 та 2023 роки, завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» на суму ПДВ 1 059 981 грн. не було визначено суму рентної плати за спеціальне використання води у розмір 291350.13 грн. у т.ч. за 1 квартал 2021 року - 3455.15 грн., 2 квартал 2021 року - 23209.15 грн., 3 квартал 2021 року - 22612.68 грн., 4 квартал 2021 року - 24647.22 грн., 1 квартал 2023 року - 46221.81 грн., 2 квартал 2023 року - 53300.72 грн., 3 квартал 2023 року - 60153.04 грн., 4 квартал 2023 року - 57750.36 грн. та не подано до контролюючого органу Додаток 5 до Податкової декларації з рентної плати за 1 квартал 2021 року, 2 квартал 2021 року, З квартал 2021 року, 4 квартал 2021 року, 1 квартал 2023 року, 2 квартал 2023 року, З квартал 2023 року, 4 квартал 2023 року, чим порушила ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 15 «Дохід», П(С)БО 16 «Витрати», п. 44.1, п. 44.2 ст. 44., ст. 46, ст. 49, ст. 134, ст. 135, ст. 137 ПК України, п. 14.1.191, 14.1.202, 14.1.36, п 14.1 ст. 14, п.п. «а» і «б» п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 ПК України, п.п. 255.11.2 п. 255.11 ст. 255, п. 257.2, п.п. 257.3.4, п. 257.5 ст. 257, п. 258.1 ст. 258 ПКУ.
Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.03.2026 р. протокол про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було повернуто до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) на доопрацювання.
Причиною для постановлення вищевказаної постанови від 11.03.2026 р. було не дотримання посадовою особою, яка складала протокол, вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме не було зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
27.03.2026 р. на адресу суду надійшов лист від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса), з якого вбачається, що останнє не виконало вимоги постанови судді від 11.03.2026 р. щодо складення нового протоколу із зауваженнями, вказаними в вищезазначеній постанові. Натомість в зазначеному листі представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) вказав, що зі слів ОСОБА_1 її місце проживання: АДРЕСА_1 . 
З відкритих інтернет-ресурсів вбачається, що за вказаною адресою розташований багатоквартирний будинок, однак представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) не вказує жодних відомостей щодо квартири, в якій проживає ОСОБА_1 .
Оцінюючи протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя приходить до такого висновку.
З матеріалів справи, зокрема з копії акту від 02.03.2026 р., вбачається, що ОСОБА_1 не з`явилася на складання протоколу про адміністративне правопорушення до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса). Про необхідність такого прибуття ОСОБА_1 було проінформовано листом.
Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Отже, як вбачається з положень ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. №566 У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
В порушення вищевказаних норм Інструкції, посадовою особою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) не було долучено до матеріалів справи доказів щодо направлення ОСОБА_1 запрошення до податкового органу, зокрема: копії вказаного запрошення, а також рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 на підтвердження отримання нею даного запрошення.
Таким чином, відсутність відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 позбавляють останню можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є очевидно недопустимим доказом.
Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про безпідставність і незаконність складення даного протоколу про адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: