Справа № 463/9256/25 Провадження № 3/450/15/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02.01.2026 року від УПП у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в:

22.09.2025 року о 19 год. 30 хв. на вул. Тракт-Глинянський, буд. 216, в с. Підбірці, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання 26.02.2026 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.
Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 462028 від 22.09.2025 року, в якому останній відмовився розписуватись, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним 22.09.2025 року письмово та вказав, що рухаючись по головній дорозі йому не надав перевагу у русі водій ОСОБА_3 , який здійснював виїзд з другорядної дороги.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462028 від 22.09.2025 року, та його копією, схемою місця ДТП від 22.09.2025 року, рапортом працівника поліції від 22.09.2025 року, копіями письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 22.09.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462043 від 22.09.2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5782959 від 22.09.2025 року.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1  «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР України.
У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 22.09.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 22.09.2025 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 02.01.2026 року та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1  підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Мусієвський В.Є.