Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/814/26
Провадження № 3/935/416/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.124,
встановив:
Так, водій ОСОБА_2 16.03.2026 о 11 год 24 хв рухаючись по трасі АД М06 104 км+700 м на автомобілі Volvo д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на АД М06 Київ-Чоп не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 616315, відповідно до якого 16.03.2026 о 11 год 24 хв на трасі АД М06 104 км+700 м, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі MAN 2373Н3 в крайній лівій смузі здійснюючи перестроювання в праву смугу не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 09.04.2026, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки він є військовослужбовцем і не має змоги прибути в судове засідання, вину свою не визнав, згідно наданих пояснень у справі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі. 
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з вимогами п. 16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідившим матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 №616306 за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 №616315 за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2026, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись з Житомира в напрямку м. Київ на ад Київ-Чоп 104-103 км, відбулось зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з другорядної дороги та не пропустив його транспортний засіб НОМЕР_5 , пояснення ОСОБА_2 від 16.03.2026, в яких зазначено, що він рухався на автомобілі Volvo д.н.з. НОМЕР_3 в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год з лівої сторони на великій швидкості їхав автобус MAN 2373Н3, який підрізав та вдарив автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_3 , схему місця ДТП від 16.03.2026, з якої вбачається, що автомобіль марки VOLVOV40 д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої лівої частини, а транспортний засіб MAN A01 д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження задньої правої частини. 
Враховуючи зазначене, вбачається вина водія ОСОБА_2 у вчиненні 16.03.2026 адміністративного правопорушення, який не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи. 
Також, судом встановлено, що матеріали справи не містять достовірних даних про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме здійснюючи перестроювання в праву смугу не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_3 . Вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху не доведена поза розумним сумнівом.
Наявними в матеріалах справи доказами неможливо встановити факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України та що саме його дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що саме водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Отже ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні 16.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/817/26, 935/814/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/814/26.
Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/817/26, 935/814/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/814/26.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні 16.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО