Справа № 703/6648/25 
2/703/202/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О. 
секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.
за участі:
позивачки ОСОБА_1 
представника позивачки ОСОБА_2 
представника третьої особи Смаляного М.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав 
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого в них з відповідачем є неповнолітня дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вказує, що рішенням суду від 21 жовтня 2011 року із відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , однак відповідач їх не сплачує та має заборгованість зі сплати аліментів.
Зазначає, що батько не виконує батьківських обов`язків відносно доньки, не цікавиться її життям, не спілкується, уникає зустрічей. Ставлення до дитини байдуже. Таким чином просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_5 .
Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Позивачка в судовому засіданні просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , оскільки він не виконує своїх батьківських обов`язків. 
Представниця позивачки, адвокат Геріх Н.А. в судовому засіданні просила суд задовільнити вимоги позовної заяви з підстав наведених у позові.
Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, оголошеннями на офіційному веб - сайті Судової влади України.
Представник третьої особи Смаляний М.В. в судовому засідані не заперечував проти вимог позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, із будь-якими клопотаннями до суду не звертався та відзиву на позовну заяву не направляв, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є батьками доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 01 жовтня 2009 року та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00054026771 від 07 жовтня 2025 року.
З розрахунку заборгованості по аліментам вбачається, що відповідач ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 станом на 31 липня 2025 року в розмірі 176723 грн. 27 коп.
З довідки виданої навчально - виховним комплексом «ЗОШ I-III ступенів № 3 колегіум» Смілянської міської ради Черкаської області № 01-02/107 від 05 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 навчається у зазначеному закладі в 9 класі, батько ОСОБА_4 , контакту зі школою не підтримує, успішністю доньки не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські зустрічі не відвідує. 
Виконавчий комітет Смілянської міської ради надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 609 від 09 грудня 2025 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно до ч. 2, ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 4 ст. 155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування.
Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Частинами 3 і 4 ст. 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30, березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Ст. 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Відповідач ОСОБА_4 доказів, які б підтверджували факт піклування про доньку ОСОБА_5 , створення для неї належних умов життя, навчання та виховання, до суду не надав.
Суд враховує також той факт, що до суду з позовною заявою позивачка звернулась 01 жовтня 2025 року, а розгляд справи було призначено в черговий раз на 04 березня 2026 року. Тобто у відповідача було досить часу для виправлення та виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 . Однак цим часом відповідач не скористався та жодних дій для спілкування та виховання доньки не вчинив, що свідчить про його не бажання виконувати належним чином свої батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_5 .
З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про позбавлення батьківських прав.
П. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вказує на те, що у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст.150, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 2, 10, 11, 12, 13,200, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав - задовільнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (вул. Незалежності, 37 в м. Сміла, Черкаської області, ЄДРПОУ 34275340). 

Головуючий: В. О. Прилуцький