Справа № 386/683/26 
Провадження № 1-кп/386/24/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року      селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді            ОСОБА_1 
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026121230000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2026 за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шамраївка Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні маючої трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невійськовозобов`язаної, не депутата, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
ОСОБА_2 вчинила використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.
ОСОБА_2 , у 2023 році, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року №340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, замовила у невстановленої особи за грошову винагороду посвідчення водія на своє ім`я ОСОБА_7 , серії та номеру НОМЕР_1 від 12.04.2023, видане територіальним сервісним центром МВС №1242, категорії А1, А, В1, В. Після чого, отримала вищезазначене посвідчення в місті Умань Черкаської області для подальшого його використання.
24 березня 2026 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ-посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2023, заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки "Hyundai ACCENT", з державним реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", рухаючись по вулиці Соборній в межах селища Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, неподалік від адміністративної будівлі ДОСААФ, що розташована по вулиці Соборній, 88 в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, була зупинена інспектором СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: порушення водієм правил дорожнього руху України, де в подальшому один із поліцейських з ГРПП попрохав ОСОБА_2 надати посвідчення водія та інші документи для перевірки транспортного засобу, під її керуванням. Однак, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 12.04.2023, заповнене із її прізвищем, іменем та по-батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використала, тобто пред`явила та надала для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ, бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск. Згідно висновку судово-технічної експертизи №СЕ-19/112-26/3944-ДД від 27.03.2026, бланк посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.04.2023, виданий на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 22 квітня2026 року, складену в присутності захисника ОСОБА_8 , в якій зазначила, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 98-99).
Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченої та захисника від 22.04.2026 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 100-101).
Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна письмова заява за участю захисника.
Також судом встановлено, що обвинувачена під час досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.
ОСОБА_2 21.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні використання завідомо підробленого документа, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 67-70).
22.04.2026 ОСОБА_2 надала до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву про те, що вона не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права та наслідки укладення відповідної заяви, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.
Суд переконався, що подання заяви обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченою подано в присутності захисника.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченої судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого закінченого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винної ОСОБА_2 , яка раніше не судима, не працює, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відмінно характеризується за місцем проживання, важкі хвороби не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченої, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що служитиме засудженій попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення технічної експертизи від 27.03.2026 в сумі 3565 грн 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме залишити при матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення технічної експертизи в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Речові докази по справі, а саме: підроблене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; аркуш паперу формату А-4, на якому мається копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6895885 від 24.03.2026 року, яку було складено на громадянку ОСОБА_2 ; диск DVD – R з відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського за 24.03.2026, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:                        ОСОБА_1