04.03.2026 

Справа № 721/87/26
Провадження № 3/721/277/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Серотюк Д. Д., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Поповича Вадима Михайловича про виправлення описки в постанові суду від 23.02.2026 року у справі № 721/87/26
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходилася справа №721/87/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.02.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
26.02.2026 року через "Електроний суд" надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Поповича В. М. про виправлення описки в постанові суду від 23.02.2026 року у справі № 721/87/26. Заява мотивована тим, що під час ухвалення постанови допущено описку, невірно вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , а саме зазначено адресу місця проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення - вул. Франка буд. 4 м. Чернівці, однак як вбачається із доказів наданих захисником Жажовського А. Б., адресою місця реєстрації останнього являється АДРЕСА_1 . 
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.02.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Під час виготовлення вказаної постанови у вступній частині зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що доводи захисника щодо допущення судом описки у рішенні суду, не відповідають обставинам справи та не мають ознак описки, останнім не доведено того факту, що місце проживання ОСОБА_1 відповідає місцю його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . 
Натомість, адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена у постанові суду відповідає адресі, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості про адресу місця реєстрації ОСОБА_1 у постанові відсутні. Також слід зауважити, що адресу місця проживання уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення працівники зазначаються за вказівкою особи, щодо якої складається протокол.
Додатково суд зауважує, що при написанні заперечення на протокол, ОСОБА_1 не просив суд урахувати вказані обставини при ухваленні постанови. 
А відтак, з урахуванням вищевикладеного, заявником не доведено обставин, що у судовому рішенні допущено описку, а зазначені у ньому відомості спотворюють суть рішення чи не ускладнюють його виконання, що слугує підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Поповича Вадима Михайловича про виправлення описки в постанові суду від 23.02.2026 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО