Справа № 751/9144/25 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/341/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сірого І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сірого І.О. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2025 року, 
У С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. 
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. 

Місцевим судом зазначено, що 22.10.2025 року, близько 15:25 год у м. Чернігові по вул. Ушинського, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. 

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск якого тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи та рішення постановлено у його відсутність.
Просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим, не правильно встановив фактичні обставини справи та не прийняв до уваги покази ОСОБА_1 на місці, який пояснював, що його транспортний засіб не рухався, а був припаркований біля магазину і в цей час він відчув удар у праве переднє крило свого автомобіля. Вважає, що схемою ДТП, фотографіями з місця події підтверджується вина саме водія Мерседеса, який переднім бампером, передньою частиною лівого переднього крила варив Фольксваген у середню частину правого крила і у іншому випадку механіка пошкоджень була б інша по тій причині, що Фольксваген мав отримати пошкодження правої фари, пошкодження та деформацію передньої правої частини бампера. Пояснення ОСОБА_1 про відсутність руху підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 . Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
Також зазначає на порушення права на захист його підзахисного, оскільки судом розглянуто справу за його відсутності без належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Заслухавши апелянта та його підзахисного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити із викладених підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження слушні, з метою доступу до правосуддя необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таких вимог суд дотримався не у повному обсязі.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 у вину ставилося те, що 22.10.2025 о 15:25 год. у м. Чернігові по вул. Ушинського, 23, ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За встановлених обставин, відповідно до протоколу, схеми ДТП та пояснень обох учасників ДТП і свідків, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював повноцінно рух транспортним засобом, а стояв, що повною мірою узгоджується і з показаннями водія автомобіля Мерседес та його пасажира, які зазначали, що автомобіль Фольксваген стояв та неочікувано почав рух, внаслідок якого сталося зіткнення, тоді як ОСОБА_1 наполягав на тому, що взагалі не здійснював рух.
Апеляційним судом була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що 22.10.2026 о 15 год 25 хв вона сиділа в автомобілі «Фольксваген Кадді» з правої сторони на передньому сидінні. Їх автомобіль стояв припаркований біля магазину, коли в нього з правої сторони в`їхав «Мерседес Бенц спринтер».
Крім того, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 22.10.2025 о 15-25год керував транспортним засобом «Мерседес Бенц спринтер», та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді».

Таким чином, висновок суду про порушення ОСОБА_1 п. 10.11 Правил дорожнього руху, яке потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, є необґрунтованим.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Сірого І.О. – задовольнити. 

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай