Справа № 567/316/26
Провадження №3/567/173/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.124 КУпАП, - 
встановив :

ОСОБА_1 11.11.2024 р. о 15 год. 00 хв. в м.Львів по вул.Кукурудзяна, 4 Львівської області, керував транспортним засобом "Ford Fusion", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 11.11.2024 р. о 15 год. 00 хв. в м.Львів по вул.Кукурудзяна, 4 він керував транспортним засобом "Ford Fusion", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Вказав, що під час руху зі швидкістю близько 50 км/год, перед ним раптово на відстані близько 3-4 метри вискочив пішохід, який перебігав дорогу зліва на право відносно його напрямку руху. Він застосував екстрене гальмування, однак відстань між автомобілем та пішоходом була невеликою, відтак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та в подальшому був госпіталізований в медичний заклад, де через 3 місяці помер. Пояснив, що під час перебування потерпілого у медичному закладі він надавав необхідну фінансову допомогу, про що родичі потерпілого надавали йому відповідні розписки, які містяться в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Пояснив, що в ході кримінального провадження було встановлено, що пішохід перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що транспортний засіб, яким він керував був у технічно справному стані.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №597539 від 21.02.2026р., постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2025р., протоколом огляду місця ДТП від 11.11.2024 та план-схемою до нього, висновком експерта №СЕ-19/120-25/13538-ІТ від 11.11.2025 року та іншими матеріалами справи.
З план-схеми місця ДТП до протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2024 р. вбачається, що ДТП мала місце в м.Львів по вул.Кукурудзяна, 4 Львівської області, на ній зазначене місце розташування транспортного засобу на момент ДТП та вказані інші об`єкти ДТП.
Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2024 та план-схеми до нього, невідповідності внесених відомостей до зазначених документів, ОСОБА_1 не наведено.
Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2024р. о 15 год. 00 хв. в м.Львів по вул.Кукурудзяна, 4 Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Fusion", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 у Львівській області від 25.11.2025р. кримінальне провадження №12024141360003222 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 11.11.2024 року в м.Львів по вул.Кукурудзяна, 4 Львівської області закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими і такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №12024141360003222 від 12.11.2024 року, вона прийнята 25.11.2025 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.02.2026 року, тобто в останній день закінчення строку накладення адміністративного стягнення. 
Отже, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закінчився.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. 
За наведених обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року. 

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.