Справа № 464/5382/25
пр.№ 2/464/457/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:  

головуючої – судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,
з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача – КРАВЧЕНКА Р.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом 

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ «Страхової компанії «Інго» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 лютого 2025 року в 18 годині 30 хвилин по вул. Стрийській, 35 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водійка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen E-golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдану матеріальну шкоду позивачці, як власнику автомобіля. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накладено на неї стягнення у виді штрафу. Цивільно – правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen E-golf», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у АТ СК «Інго» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220517213 та договору добровільного страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка +». У зв`язку з чим, звернулась до відповідача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 04 квітня 2025 року АТ «СК «Інго» частково виплатила страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 120183 грн. 28 коп. 22 травня 2025 року до заяви про виплату страхового відшкодування до страхової справи долучила наряд – замовлення №3HGA03214 від 03 березня 2025 року на суму 232637 грн. 64 коп., платіжну інструкцію від 19 березня 2025 року на суму 232637 грн. 70 коп., акт наданих послуг №3HGA032144 від 19 березня 2025 року на суму 232632 грн. 70 коп. Страховиком виплачено не повністю страхове відшкодування, що стало підставою до звернення до суду. Відповідач визнав ДТП, яка трапилась 17 лютого 2025 року страховим випадком, однак частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 120183 грн. 28 коп. 
Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за заподіяну шкоду становить 160000 грн., франшиза 1600 грн. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого згідно договору «Автоцивілка +» становить 500000 грн. 19 березня 2025 року понесла витрати на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 2323637 грн. 70 коп. Страховиком частково виплачено страхове відшкодування, різниця у невиплаті складає 110854 грн. 42 коп., що підлягає стягненню судом. Окрім того, просить стягнути витрати зі сплати судового збору та витрати за надання правничої допомоги.
22 серпня 2025 року шляхом скерування поштою представником відповідача до суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечили позовні вимоги. Розмір завданої шкоди автомобілю марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено оцінювачем ОСОБА_6 , що підтверджується звітом про оцінку автомобіля №82166 від 21 березня 2025 року, вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 253400 грн. 27 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу з ПДВ становить 121783 грн. 28 коп. Тому, згідно умов полісу №220517213 та положень закону розмір страхового відшкодування становить 121783 грн. 28 коп. Розмір страхового відшкодування наступний:121783 грн. 28 коп. -1600 грн. +120183 грн. 28 коп. Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує лімітів відповідальності, встановлених полісом №220517213, тому підстав для виплати страхового відшкодування згідно договору №640312396 від 23 квітня 2024 року. На підтвердження розміру позовних вимог позивачка надала документи на суму 232637 грн. 70 коп. Однак дані документи не визначають вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , у розділі Технічний стан КТЗ зазначено, що кузовні складові КТЗ відновлювались ремонтом, протокол огляду транспортного засобу підписаний учасником ДТП ОСОБА_5 у відповідності до п.3.4 Звіту про оцінку автомобіля коефіцієнт фізичного зносу складає 0,5959, тому були підстави для нарахування зносу в пошкодженого автомобіля. Оскільки страхове відшкодування виплачено у повному розмірі, з врахуванням коефіцієнту зносу, тому підстав для задоволення позову не має. 
08 вересня 2025 року через систему Електронний суд від представника позивачки ОСОБА_7 подано відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді покликається на те, що позивачка понесла витрати на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 232637 грн. 70 коп. Автомобіль вже відремонтовано, розмір шкоди визначається фактичними витратами на ремонт без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а не гіпотетичним Звітом про оцінку, складеним до ремонту. Звіт про оцінку №82166 від 21 березня 2025 року не є релевантними, відшкодування має розраховуватися за фактичними витратами, що підтверджує вимогу позивачки про доплату 110854 грн. 42 коп. Пошкоджений автомобіль 2019 року випуску, на момент ДТП в експлуатації перебував лише 6 років, тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0. Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт попереднього ремонту, у відзиві не зазначено, який саме ремонт проводився, а також не вказано, що мова йде про експлуатаційні чи аварійні пошкодження. Відсутні докази того та не аргументовано застосування коефіцієнту фізичного зносу. Наданий протокол огляду не є достатнім доказом, оскільки символ + в графі кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом міг бути проставлений у будь-який момент, у тому числі і після підписання ОСОБА_5 протоколу огляду. Крім того, такий не містить детального опису проведених ремонтних робіт, що є недостатнім доказом для застосування коефіцієнта фізичного зносу. Звіт, складений на основі протоколу огляду транспортного засобу не є належним та допустимим доказом для застосування коефіцієнту фізичного зносу, тому розрахунок страхового відшкодування має проводитися без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Просить позов задоволити.
10 вересня 2025 року через систему Електронний суд представником відповідача ОСОБА_8 скеровано заперечення щодо відповіді на відзив, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки єдиним доказом визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу є Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ №82166 від 21 березня 2025 року. позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку закону чи її зменшення. Відповідно до звіту, пошкоджений автомобіль раніше ремонтувався, тому не спростовано правильності розрахунку суми фізичного зносу автомобіля та не надано належних та допустимих доказів на його спростування.
15 вересня 2025 року через систему Електронний суд представником позивачки ОСОБА_7 подано додаткові пояснення у справі, у відповідності до змісту яких просить не приймати до уваги Звіт №82166 від 21 березня 2025 року, на який покликається відповідач, оскільки наявні фактично понесені витрати, які достовірно підтверджують розмір шкоди. Окрім того, відсутні підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/114-25/7128-АВ від 08 квітня 2025 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 17 лютого 2025 року складає 267939 грн. 47 коп. з ПДВ. Просить позов задоволити.
06 жовтня 2026 року представником АТ СК «Інго» - Кравченко Р.Ю. подав додаткові пояснення, відповідно до змісту яких зазначає, що в судовому засіданні допитувався експерт ОСОБА_9 , який пояснив, що не розраховував коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок від 08 квітня 2025 року. Експерт не зазначив, що значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює нулю, і взагалі не здійснював такі розрахунки. Згаданий висновок не містить розрахунку значення коефіцієнта фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля. Як вбачається із звітів ТОВ «Аудатекс Україна» 02 грудня 2024 року ПАТ СК УСГ проводились розрахунки щодо пошкоджень автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема двері передні ліві у методі ремонту позначені «І», що означає ремонт, рама дверей лівих позначена «LI», що означає ремонтне фарбування. Зазначені обставини вкзують на те, що автомобіль мав ушкодження до ДТП 17 лютого 2025 року, які дають підстави нарахування коефіцієнту фізичного зносу. Лише звіт про оцінку автомобіля визначає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Експерт проводив експертизу на підставі фотозображень, копії рахунку №0000000804 від 21 лютого 2025 року та копії протоколу огляду транспортного засобу від 21 лютого 2025 року, однак такому не надано було в розпорядження рахунок фактуру з ТОВ «Галичина авто», акт наданих послуг ТОВ «Укравто Львів», звіти ТОВ «Аудатекс Україна», що зазначають підстави для нарахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля. Висновок експерта є неповним та необґрунтованим, оскільки проведений без врахування усіх доказів у справі, що свідчить про його недопустимість як доказу.
Позивачка в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом належно та вчасно, скористалась правом на представництво інтересів в суді через представника. 
Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні, що й мотиви позовної заяви. Просив такий задоволити.
Представник відповідача Кравченко Р.Ю. позов заперечив, подав відзив на такий, з мотивів, викладених у ньому, а також надавав додаткові пояснення. Просив у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 02 вересня 2025 року.
02 вересня відкладено розгляд справи до 15 вересня 2025 року, у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
15 вересня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25 вересня 2025 року для виклику експерта в судове засідання.
25 вересня в судовому засіданні оголошено перерву до 09 жовтня 2025 року для надання сторонам можливості надання додаткових пояснень.
09 жовтня 2025 року у судовому засіданні продовжено перерву до 21 жовтня 2025 року, у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.
21 жовтня 2025 року у судовому засіданні продовжено перерву до 30 жовтня 2025 року, у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі автотоварознавчу експертизу.
Після проведення експертизи, ухвалою суду від 24 лютого 2026 року поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 11 березня 2026 року.
11 березня 2026 року в судовому засіданні продовжено перерву до 26 березня 2026 року, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про виклик експерта.
26 березня 2026 року в судовому засіданні продовжено перерву до 15 квітня 2026 року, у зв`язку з неявкою експерта в судове засідання.
Заслухавши представників сторін, допитавши експерта ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з положень статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків. Визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальником страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .
Транспортний засіб марки «Volkswagen E-golf», д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220517213 у період з 24 квітня 2024 року по 23 квітня 2025 року та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка+».
Протоколом огляду транспортного засобу від 28 лютого 2025 року оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , яким зафіксовані ушкодження.
У відповідності до Звіту про оцінку автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 №82166 від 21 березня 2025 року вартість відновлювального ремонту складає 253400 грн. 27 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 121783 грн. 28 коп.
На момент розгляду справи та виплати страхового відшкодування пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , відремонтовано. Вартість ремонту автомобіля склала 232637 грн. 64 коп., що підтверджується нарядом – замовленням №3HGA032144 від 03 березня 2025 року, актом наданих послуг №3HGA032144 від 19 березня 2025 року, платіжною інструкцією на переказ готівки №23 від 19 березня 2025 року.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки 17 лютого 2025 року в 18 годині 30 хвилин по вул. Стрийській, 35 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen E-golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдану матеріальну шкоду.
Представником позивача на підтвердження позовних вимог і відсутності підстав застосування коефіцієнту фізичного зносу подано копію висновку експерта №СЕ – 19/114-25/7128-АВ у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 17 лютого 2025 року становить 267939 грн. 47 коп. з ПДВ та 227886 грн. 17 коп. без ПДВ. Експертом не застосовувався коефіцієнт фізичного зносу до визначення вартості відновлювального ремонту.
Відповідачем виплачено страхове відшкодування із застосуванням коефіцієнту зносу, з чим не згідна позивачка, тому звернулась до суду з позовом про виплату страхового відшкодування у розмірі понесених реальних витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Суть спору зводиться до підставності/безпідставності застосування коефіцієнту фізичного зносу до вартості відновлювального ремонту.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.
Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.
18 лютого 2026 року експертом ОСОБА_12 складено висновок експерта судової транспортно-товарозначої експертизи за результатами проведених автотоварознавчих досліджень №5415-Е, у відповідності до висновків якої відновлювальний ремонт передньої лівої дверки автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , був проведений в листопаді 2024 року до моменту пошкодження у ДТП 17 лютого 2025 року. Значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент пошкодження у ДТП 17 лютого 2025 року дорівнює нулю. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП – 17 лютого 2025 року становить 239268 грн. 59 коп. 
Окрім того, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні допитувався експерт ОСОБА_12 , який пояснив, що коефіцієнт фізичного зносу при обрахунку вартості відновлювального ремонту не застосовувався. Погодився, що допустив описку у висновку, зазначивши, що огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , проводився у присутності представника відповідача ОСОБА_8 , хоча б мав зазначити ОСОБА_13 , який дійсно був присутній при огляді, фотографія міститься у висновку під №3. На сторінці №9 висновку позначив стрілками, де ремонтувалась дверка автомобіля. У відповідності до історії Auda History у такому відображені певні ремонтні роботи дослідженого автомобіля, однак, кузов транспортного засобу не відновлювався, не мав експлуатаційних пошкоджень, не був деформований, не перебував у ДТП. Бампер не входить в комплектацію кузова транспорту. Дійсно, була пошкоджена дверка, а саме містила відкол фарби (міг попасти камінчик), тому було видалення фарби і лаку, оскільки наявна була виїмка у фарбі. В Auda History так і зазначалось про ремонт дверки, що у даному автомобілі був проведений відновлювальний ремонт, однак зазначено у % співвідношенні, тобто зазначено % частини дверей, що малювався, що не являється експлуатаційним пошкодженням автомобіля, тому коефіцієнт фізичного зносу не застосовується, що відповідає п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. 
Суд приймає до уваги висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами проведених автотоварознавчих досліджень №5415-Е від 18 лютого 2026 року, оскільки в такому експертом досліджено, що ремонт був проведений про причину сколу фарби на лівій стійці панелі даху та на рамці передньої лівої дверки від якогось предмету типу камінця, і є експлуатаційним пошкодженням, та згідно п.7.39 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.
Нормою п.36.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Згоди між страховиком та страхувальником не досягнуто, оскільки АТ СК «Інго» при виплаті страхового відшкодування застосовано коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля, однак згідно висновку експерта судової транспортно-товарозначої експертизи за результатами проведених автотоварознавчих досліджень №5415-Е від 18 лютого 2026 року такий дорівнює нулю.
Отже, визначаючи розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , суд виходить із суми 232637 грн. 70 коп. (фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт), який є розрахунковою величиною позовних вимог та нижчим, ніж визначений у Звіті про оцінку автомобіля №82166 від 21 березня 2025 року та у висновку експерта судової транспортно-товарозначої експертизи за результатами проведених автотоварознавчих досліджень №5415-Е від 18 лютого 2026 року.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, тому такі підлягають до задоволення.
Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням експерта, позивачем надано висновок судового експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №5415-Е від 18 лютого 2026 року та квитанцію за проведення вказаної експертизи, згідно якої позивачкою було сплачено 10602 грн., відповідна дана сума підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, на підставі вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп., враховуючи той факт, що судом позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.
Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 133, 135, 137, 139, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГО», ЄДРПОУ 16285602, що на вул. Бульварно-Кудрявська, 33 у м.Києві, 01054, на користь ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_4 , 110854 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, 10602 грн. – витрат за експертне дослідження, 968 грн. 96 коп. судового збору, а всього 122442 грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 16 квітня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК