Справа № 932/2060/26 
Провадження № 3/932/487/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
за ч.3 ст.51КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.09.2025 за ч.2 ст.51КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення – 15 січня 2026 року близько 18 години 14 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118д, перебуваючи у супермаркеті «ВАРУС-6» таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку товару, а саме: рідкий засіб для прання речей «Ла Салуд» 265 мл. вартістю 395 грн. 50 коп. та коньяк «Азнаурі» об`єм 0,1 л. вартістю 51 грн. 00 коп. на загальну суму 446 грн. 50 коп. Таким чином, вчинив повторно адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст.51КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 – 16 січня 2026 року близько 13 години 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 113, перебуваючи у магазині «ЕВА» вчинив крадіжку з полиці магазину та не сплативши перетнув касову зону, а саме: Кліа - чоловічий шампунь для волосся проти лупи, свіжість ментолу об`ємом 225 мл. На суму 105 грн. (сто п`ять гривень). Таким чином, вчинив повторно адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.51КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 березня 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51КУпАП - №932/2060/26 (провадження № 3/932/487/26) та за ч. 3 ст. 51 КУпАП - №932/2061/26 (провадження № 3/932/488/25) - об`єднані в одне провадження.
Справі присвоєно №932/2060/26 (провадження № 3/932/487/26).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Дніпра та направленням судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав. Крім того, останній був обізнаний про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Дніпра про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «… і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться». 
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню
Враховуючи викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 665231 від 15 січня 2025 року; серії АА № 315718 ,рапортом; письмовою заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-6»; довідкою ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-6», актом ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-6»; інвентаризацією №1611545107, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 січня 2025 року, формою виводу, та іншими матеріалами справи, а отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Дотримуючись вимог ст.33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, зважаючи на характер вчинених адміністративних правопорушень, оцінивши докази в сукупності із доданими документами сторони захисту, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень, 60 копійок.
Керуючись ст.ст.33,40-1,51,283,284КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - протокол ВАД № 665231; серії АА № 315718 від 15 січня 2025 року. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.
В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду
міста Дніпра        А.В. Орчелота