Справа № 588/526/26
Провадження № 3/588/198/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничники Канівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2026 о 20 год. 23 хв. у м. Тростянець по вул. Зарічна, 2 керував транспортним засобом RENAULT Megan, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.
Також, ОСОБА_1 19.03.2026 о 20 год. 23 хв. у м. Тростянець по вул. Зарічна, 2 керував транспортним засобом RENAULT Megan, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості для руху, під час якої мав постійну змогу контролювати зміни дорожньої обстановки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд на дорожню огорожу з послідуючим перекиданням транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику дорожнього огородження завдано матеріальних збитків. 
Крім того, ОСОБА_1 19.03.2026 о 20 год. 23 хв. у м. Тростянець по вул. Зарічна, 2 керував транспортним засобом RENAULT Megan, номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись із керуванням автомобіля, допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник) та його пошкодив, чим порушив вимоги пункту 2.3.є Правил дорожнього руху.
Також, ОСОБА_1 19.03.2026 о 20 год. 23 хв. у м. Тростянець по вул. Зарічна, 2 керував транспортним засобом RENAULT Megan, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, подану працівниками поліції за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненого спеціально звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин установлених судом визнав повністю, розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, обирати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом під час руху не вибрав безпечної швидкості для руху, під час якої мав постійну змогу контролювати зміни дорожньої обстановки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд на дорожню огорожу з послідуючим перекиданням транспортного засобу, вважаю, що він порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження огорожі.
Відповідно до пункту 2.3.є Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 139 КУпАП, полягає зокрема у пошкодженні дорожніх споруд.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), чим його пошкодив, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.3.є Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно пункту 8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1  правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 619246, ЕПР1 № 619262, ЕПР1 № 619263, ЕПР1 № 619255 від 19.03.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 2, 17, 30, 43);
- результатом тесту № 1106 від 19.03.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 19.03.2026 о 20 годині 40 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1,91 ‰ (а.с. 3, 4);
- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 19.03.2026 (а.с. 5, 18, 31, 44);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2026 та фототаблицею (а.с. 6, 19-21, 32-34, 45);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2026 (а.с. 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8, 22, 35, 46);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 13, 50);
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 37).
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139  КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, будучи учасником дорожнього руху, допустив пошкодження дорожніх споруд, а також, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу .
Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, та вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 139, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко