П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,
експерта Київського науково-дослідного інституту судових 
експертиз Гутника В.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року стосовно
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №222412 від 31.08.2021 відносно ОСОБА_3 , слідує, що 31.08.2021 о 15 год. 35 хв. у м. Києві бул. В. Гавела, 24, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2021 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у цій же справі, але провадження №3/760/9485/21 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 22241 від 31.08.2021, складеного відносно неї.

ОСОБА_2 вказує, що обидва протоколи складені в результаті одного і того ж самого ДТП, яке сталося 31.08.2021 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 вказує, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з дійсними обставинами ДТП.
Акцентує увагу ОСОБА_2 , що в протоколі вона зазначила, що не згодна з ним. У поясненнях вказала на те, що вона надала перевагу автомобілю "MercedesSprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , зупинившись повністю на перехресті, що підтверджується відеозаписом з камер на території де відбулася ДТП, однак водій зазначеного автомобіля, продовжив рух авто та в`їхав у праву частину її автомобіля.
Окрім того, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який керував автомобілем "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №222412 від 31.08.2021, внаслідок порушення ним п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 , під час об`їзду автомобіля "RenaultCaptur", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Вказує ОСОБА_2 про те, що у зв`язку з тим, що вантажний автомобіль, який був припаркований на перехресті закрив їй огляд перехрестя, а тому під`їзжаючи до перехрестя вона збавила швидкість і проїхавши вантажний автомобіль зупинилася аби надати дорогу транспорту, що наближався праворуч.
А тому ці дії відповідають п. п. 2.3.б., 10.1 ПДР України, а в протоколі відносно неї - ОСОБА_2 було складено за порушення п. 16.12 ПДР України.
У дорожній обстановці, яка мала місце на момент ДТП, такі дії ОСОБА_2 є виправданими та такими, що відповідають п.16.12 ПДР України, враховуючи наявність повністю закритого куту обзору перехрестя вантажним автомобілем, що був припаркований в порушення правил ПДР України.
У той же час ОСОБА_3 , в порушення правил п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не переконавшись у безпечності проїзду перехрестя, не загальмував та здійснив наїзд на автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 . А тому ОСОБА_3 був зобов`язаний також враховувати дорожню обстановку, з огляду на наявність вантажного автомобіля, який повністю закривав кут обзору ОСОБА_2 , але з відеозапису з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_3 взагалі не зменшив швидкість, проїжджаючи перехрестя.
Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції, у порушенні п.п. 2.3.б., 10.1, 16.12 ПДР України, дійшов хибного висновку про винність ОСОБА_2 , звільнивши від відповідальності ОСОБА_3 , у діях якого наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній порушив п. 13.3 ПДР України, а вона- ОСОБА_2 , враховуючи дорожню обстановку, діяла виправдано та в межах ПДР України.
Також ОСОБА_2 підкреслює увагу суду, що наявна в матеріалах справи схема з місця ДТП не підтверджує та не може підтверджувати факт порушення нею п. 16.12 ПДР України, а також відсутності порушень у діях ОСОБА_3 порушень правил 13.3 ПДР України, оскільки складена схема не відображає усіх обставин ДТП, зокрема, під час її складання патрульна поліція не врахувала, що на перехресті був припаркований, з порушенням ПДР вантажний автомобіль, який закривав простежуваність перехрестя усім учасникам ДТП.
Разом із тим, матеріали даної справи, окрім відеозапису, наданого ОСОБА_2 , який підтверджує відсутність порушень у неї- ОСОБА_2 п. 16.12 України, не містять інших доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вину в його вчинені. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Чалова А.О. в інтересах ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги у повному обсязі, вислухавши пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані на запити щодо перевірки доводів, висунутих стороною захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі/скаргах, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції, вона в протоколі зазначила, що не згодна з ним. У поясненнях вказала на те, що вона надала перевагу автомобілю "Mercedes Sprinter", зупинившись повністю на перехресті, що підтверджується відеозаписом з камер на території де відбулася ДТП, однак водій зазначеного автомобіля, продовжив рух авто та в`їхав у праву частину автомобіля ОСОБА_2 .
Акцентувала увагу суду ОСОБА_2 і на тому, що матеріали даної справи взагалі не містять доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винну ОСОБА_2 в його вчиненні. Долучена до матеріалів схема ДТП не підтверджує та не може підтверджувати факт порушення ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР, а саме ненадання переваги на перехресті рівнозначних доріг авто, що рухалося праворуч. При цьому, відсутні інші докази, які вказували б на порушення ОСОБА_2 вказаних правил ПДР.
У той же час, відсутність у діях ОСОБА_2 порушень п. 16.12 ПДР, підтверджується відеозаписом із камер відеоспостереження з місця ДТП (камери відеоспостереження на території складських приміщень, де рухалися автомобілі). Такий відеозапис, записаний на диск та додавався до цих пояснень.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Captur", д.н.з. НОМЕР_3 , їхала на території складських приміщень. Швидкість була приблизно 10-15 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, де відбулася ДТП, вона зменшила швидкість, та почала зупиняти автомобіль аби надати перевагу автомобілям, що рухаються з правого боку (23 секунда на відео - момент ДТП на відеозаписі).
Побачивши автомобіль "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зупинилася на перехресті та надала йому перевагу, оскільки він рухався праворуч.
Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не переконавшись у безпечності та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 .
При цьому, слід врахувати, на самому перехресті був припаркований вантажний автомобіль червоного кольору, який повністю закривав кут обзору перехрестя, внаслідок чого ОСОБА_2 заздалегідь не бачила та не могла побачити автомобіль, що рухався праворуч. Коли ОСОБА_2 побачила автомобіль, то відразу зупинила свій автомобіль.
Однак, наявність припаркованого вантажного автомобіля на момент ДТП біля самого перехрестя не було позначено на схемі ДТП, однак даний факт підтверджується відеозаписом, долученим до цих пояснень.
Окрім того, як вбачається з відеозапису, у ОСОБА_2 взагалі не було місця для маневру, щоб уникнути зіткнення. Із відео вбачається, що ОСОБА_2 намагалася уникнути зіткнення, вивертаючи кермо ліворуч.
У той же час, у ОСОБА_3 було достатньо часу для уникнення зіткнення. Це повністю підтверджується відеозаписом, оскільки після того як ОСОБА_2 повністю зупинила автомобіль, ОСОБА_3 не зупинився та продовжував рух прямо, не уникаючи зіткнення. На відео це виглядає, як навмисні дії ОСОБА_3 , направленні на зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 .
Водночас, на зазначені обставини патрульна поліція взагалі не звернула уваги, хоча ОСОБА_2 звертала їх увагу на те, що існує відеозапис моменту ДТП, який можна було переглянути, навіть під час складення Протоколу відносно ОСОБА_2 .
Таким чином, інспектор патрульної поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_2 , поверхнево підійшов до його складення та проігнорував відеозапис моменту ДТП, який можна було переглянути та долучити до матеріалів даної справи, а обмежився лише документами, які не свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 вбачається, що він здійснював рух по території складів, рухався на першій передачі, перед перехрестям стояв вантажний автомобіль, з під якого виїхав автомобіль та в'їхав в його автомобіль, ОСОБА_3 рухався у своїй смузі (а.п. 4).

В судовому засіданні 01.12.2021, дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , ознайомившись з відеозаписом обставин ДТП, наданими додатково суду матеріалами, судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
Для визначення регламентації та відповідності вирішення питання дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно надати схему організації руху на даній ділянці дороги підприємства. 
Вирішити питання чи є місце зіткнення перехрестям доріг, бо з відео та з матеріалів справи не є зрозумілим.
Не має даних яка ширина проїзної частини автомобіля "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та є не ясним те, чи по своїй частині рухався автомобіль.

Для отримання інформації необхідної експерту Київським апеляційним судом було зроблено запит до ДО Комбінат "Прогрес" (а.п. 29).

У відповідь на запит ДО Комбінат "Прогрес" надіслав план руху транспортних засобів по території ДО Комбінат "Прогрес", іншу інформацію яку витребував суд не надали у зв'язку з її відсутністю (а.п. 41-22).

В судовому засіданні 26.01.2022, дослідивши в суді апеляційної інстанції наданий додатково суду план руху транспортних засобів по території ДО Комбінат "Прогрес", судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
Підприємство не надало відповіді на питання які були необхідні експерту.
Місце ДТП може бути як перехрестям, так і пересіченням.
Не є зрозумілим чи є місце де сталося ДТП перехрестям у розумінні ПДР України, чи є коректним складання протоколу саме за п. 16.12 ПДР України.
Для точного розуміння обставин ДТП необхідно точно зазначити ширини на всій схемі по напрямку руху кожного транспортного засобу.
У зв'язку з цим експерт просив направити матеріали про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Думку експерта в судовому засіданні підтримав захисник Чалов А.О. в інтересах ОСОБА_2 .

За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_3 п. 13.3 Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно спірним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортних засобів - "Renault", д.н.з. НОМЕР_4 ,під керуванням ОСОБА_2  та транспортного засобу "MercedesSprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , матеріали справи необхідно направити для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.

Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги  ОСОБА_2 , встановити особу, в діях якої вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про те поставила питання в апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 222412 від 31 серпня 2021 року повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька